Amenazas a la validez interna I: Historia, instrumentación y mortalidad del sujeto

Publicado el 21 septiembre, 2020

Validez interna

José es psicólogo y ha desarrollado un nuevo enfoque terapéutico para tratar la depresión. Él piensa que su nuevo enfoque reducirá la depresión en los pacientes incluso mejor que el asesoramiento tradicional.

Para averiguarlo, José diseña un estudio para probar su nueva terapia en comparación con la forma tradicional de tratar la depresión. Reúne a un grupo de pacientes deprimidos y mide qué tan deprimidos están al comienzo del estudio. Luego trata a la mitad de ellos de la forma tradicional y a la otra mitad con su nueva forma de terapia.

Después de un tiempo, volverá a medir los niveles de depresión de los pacientes y los comparará para ver si los pacientes expuestos a su nuevo tratamiento han mejorado más que los pacientes expuestos a la forma tradicional de asesoramiento.

El propósito del estudio de José es decir que su nuevo tratamiento mejora más en los pacientes deprimidos que el tratamiento tradicional. Pero, ¿y si los pacientes que reciben su tratamiento mejoran porque de todas formas iban a mejorar? ¿Qué pasa si son mejores porque consiguieron un nuevo trabajo o encontraron una nueva persona especial?

Por el contrario, ¿qué pasa si las personas que recibieron el tratamiento tradicional no mejoraron porque fueron despedidas o pasaron por un divorcio?

Para decir que es el tratamiento y solo el tratamiento el que provocó la mejoría, el estudio de José debe tener una alta validez interna , o el grado en que el investigador puede demostrar que solo la variable independiente provocó cambios en la variable dependiente.

El primer paso para asegurarse de que un estudio tenga una alta validez interna es reconocer las amenazas comunes a la validez interna. Repasemos tres de las principales amenazas: historia, mortalidad e instrumentación.

Historia

Imagínese que José trata a los sujetos que reciben su nuevo tratamiento en agosto de 2001 y los sujetos que reciben el tratamiento tradicional durante septiembre de 2001. El último día de cada mes, mide la depresión de sus pacientes para ver cuánto han mejorado. El 31 de agosto, mide a los pacientes que recibieron su nuevo tratamiento y, en general, mejoraron bastante.

Pero luego, el 30 de septiembre, mide a los pacientes que recibieron el tratamiento tradicional, y su depresión parece aún peor de lo que era a principios de septiembre.

Sobre el papel, eso se ve bastante bien: José tiene evidencia de que su tratamiento mejora, mientras que el tratamiento tradicional parece hacer que la depresión empeore. Pero cuando miramos más de cerca, descubrimos que algo sucedió durante el mes de tratamiento tradicional: el 11 de septiembre de 2001, cae justo a la mitad de ese mes.

José está mirando la amenaza de validez interna de la historia, que ocurre cuando ocurre algo importante en medio del estudio que afecta solo a un grupo. Si hubiera medido a todos en septiembre, no hubiera importado porque cualquier depresión provocada por los ataques terroristas del 11 de septiembre se habría extendido entre ambas condiciones.

Pero, debido a que los ataques ocurrieron después de que él ya había medido al grupo que recibió su nuevo tratamiento, no se vieron afectados por él. Y no puede saber si la diferencia se debe a que su tratamiento es mejor o porque los pacientes que recibieron el tratamiento tradicional estuvieron expuestos a este hecho histórico.

La historia no tiene por qué ser algo tan grande como el 11 de septiembre. Puede ser algo tan pequeño como investigar sobre temas que se encuentran en la mitad de los exámenes parciales o hacer una investigación en el aula de una escuela donde acaban de obtener los puntajes de las pruebas. El truco consiste en asegurarse de que afecta a ambas condiciones en el estudio, o podría tener un problema con la validez interna.

Mortalidad

Pero digamos que José no tuvo ningún problema con la historia; midió ambos grupos al mismo tiempo y todo parecía ir bien. Pero cuando va a medir la depresión de todos al final del estudio, descubre algo alarmante: casi la mitad de las personas del grupo que recibió su nuevo tratamiento han abandonado. Quizás se mudaron, o fallecieron, o simplemente decidieron dejar de ver a José.

Esto plantea el problema de la mortalidad, que se produce cuando un gran número de sujetos abandonan una enfermedad. ¿Por qué es esto un problema?

Para comprender el problema de la mortalidad, piense en un grupo de personas. Algunos son muy, muy altos y otros muy, muy bajos, pero la mayoría de las personas están en algún punto intermedio. Si tiene una gran cantidad de personas, la altura promedio para el grupo estará en algún lugar en el medio: las personas altas y las bajas se cancelarán entre sí, y habrá suficientes personas de estatura promedio para hacer que el promedio parezca bastante cerca de lo normal.

Pero, ¿qué pasa si un grupo de personas bajas y de estatura normal se retira del grupo? Entonces, la altura promedio para el grupo se vuelve más grande porque tienes un grupo de personas realmente altas, solo unas pocas personas de estatura normal y no personas bajas.

Si un grupo de sujetos abandona una sola condición, es posible que no tenga una buena representación de cómo es realmente esa condición, razón por la cual la mortalidad es una amenaza para la validez interna.

Instrumentación

La historia y la mortalidad no son cosas que José realmente pueda controlar. No puede evitar que suceda el 11 de septiembre y no puede obligar a la gente a permanecer en su estudio. Pero, hay una amenaza para la validez interna que descansa únicamente sobre los hombros de José: la instrumentación.

Imagina que, al final de su estudio, José va a medir los niveles de depresión de los sujetos. Saca un cuestionario y se lo da a cada persona, pidiéndoles que califiquen qué tan deprimidos se sienten.

Para el grupo que recibió su tratamiento, les dice que piensen cuánto mejor se sienten ahora que al comienzo del tratamiento. Para el otro grupo, les dice que piensen en lo deprimidos que se sienten.

Parecen diferencias sutiles en las instrucciones, pero pueden tener un gran impacto. Alguien puede estar bastante deprimido, pero en comparación con cómo se sentía antes, podría señalar que se siente mucho mejor. No hay forma de que José sepa si el tratamiento está provocando la disminución de la depresión o si es porque ha utilizado diferentes métodos de instrumentación para cada grupo.

Para asegurarse de que no termine con la instrumentación como una amenaza para la validez interna, José debe asegurarse de que está usando el mismo cuestionario y dando las mismas instrucciones en las mismas condiciones para ambos grupos.

Resumen de la lección

La validez interna es la medida en que un experimentador puede decir que solo la variable independiente causó los cambios en la variable dependiente. Existen varias amenazas importantes para la validez interna. Tres comunes son historia, mortalidad e instrumentación.

Los resultados del aprendizaje

Una vez que haya terminado con esta lección, es posible que esté preparado para:

  • Discutir la validez interna
  • Identificar su importancia en la investigación psicológica.
  • Descifrar las formas en que la historia, la mortalidad y la instrumentación pueden amenazar la validez interna.

¡Puntúa este artículo!