Asesinato en defensa de los inocentes: definición y argumentos
Matar en defensa de los inocentes
En 2012, un padre de Texas mató a un hombre al que sorprendió en el acto de violar a su muy pequeña hija. Después de revisar la evidencia, los tribunales de Texas decidieron no presentar cargos. Su razonamiento, según lo informado por The New York Times , se centró en la creencia de que el padre estaba autorizado a usar fuerza letal para proteger a su hija.
Este caso, que se convierte en noticia nacional, plantea una pregunta muy debatida: ¿es justificable matar para proteger a los inocentes? En la lección de hoy, abordaremos algunas de las respuestas más comunes a esta pregunta. Al hacerlo, tenga en cuenta que una discusión sobre matar en defensa de un inocente , o quitarle la vida a alguien que amenaza la vida de un inocente que no puede protegerse a sí mismo, nos coloca en el mundo de la opinión, no de los hechos.
Comenzaremos esta conversación bastante pesada con argumentos que apoyen la validez de matar para proteger a los inocentes.
Teoría de los fundamentos morales
Aquellos que creen que matar en defensa de los inocentes está justificado argumentan que tenemos la responsabilidad moral de defender a los inocentes de cualquier daño. Según la teoría de los fundamentos morales , que describe seis fundamentos de la moral universalmente aceptados, un principio básico de la moralidad es la crianza y la protección de los inocentes. Conocida como la base del cuidado contra el daño , los partidarios de permitir la matanza en defensa de los inocentes la utilizan para dar credibilidad a su postura. Usando este razonamiento, las acciones del padre de Texas estaban justificadas por decir lo menos.
Añadiendo apoyo para matar en defensa de los inocentes, algunos adoptan una visión bastante pragmática. Argumentan que los aspectos positivos de proteger a los inocentes superan los aspectos negativos de matar al delincuente. Simplificando demasiado una opinión muy profunda, hacen los cálculos y deciden que la vida de los inocentes vale la muerte de quienes la amenazan. Esto no significa que tomen la matanza a la ligera; simplemente significa que creen que es justificable proteger a los inocentes indefensos.
Argumentos en contra de la interpretación
Aunque muchos sostienen esta opinión, hay otros que no están de acuerdo. Apoyan la creencia de que quitar vidas humanas siempre está mal. No importa la motivación, siempre es inmoral.
Primero, argumentan que matar en defensa de un inocente permite que una persona decida arbitrariamente la culpabilidad o inocencia de otra. También permite la interpretación de la palabra “defensa”. Por ejemplo, supongamos que un padre de cuatro hijos mata a un intruso desarmado. ¿Actuaba el padre en defensa de los inocentes? ¿Su familia estaba realmente en peligro? Dando un paso más allá, podrían argumentar: “¿Es un intruso desarmado incluso culpable de poner en peligro a un inocente?” Teniendo en cuenta todas estas preguntas, quienes están en contra de matar en defensa de los inocentes argumentarían que una persona no tiene derecho a decidir la respuesta.
Efecto dominó
Sumado a esto, aquellos que se oponen a matar en defensa de los inocentes citan el mantra popular: la violencia solo genera violencia. Muchos sociólogos llaman a esto el efecto dominó . Una vez más, reduciendo el complejo, esta es la idea de que si se permite quitar una vida en un caso, se creará una pendiente resbaladiza para que sea aceptado en otro.
Para completar nuestra lección, nuestro padre de Texas mató al hombre que sorprendió en el acto de violar a su pequeña hija. Sin embargo, ¿y si lo hubiera matado al día siguiente, o incluso una hora después? ¿Quién y cómo debe trazarse esta línea?
Resumen de la lección
Matar en defensa de un inocente , o quitarle la vida a alguien que amenaza la vida de un inocente que no puede protegerse, es un tema que genera un gran debate.
Según algunos, existe la responsabilidad moral de defender a los inocentes de cualquier daño. Este argumento a menudo es apoyado por la teoría de los fundamentos morales , que describe seis fundamentos de la moral universalmente aceptados. Según esta teoría, la base del cuidado versus el daño argumenta a favor de la crianza y protección de los inocentes. Quienes apoyan esto también argumentan que los aspectos positivos de proteger a los inocentes superan los aspectos negativos de matar al delincuente.
Otros argumentan que quitar una vida humana no es justificable bajo ninguna circunstancia. Condonar el asesinato en defensa de un inocente permite que una persona decida arbitrariamente la culpabilidad o inocencia de otra. También permite la interpretación individual de la palabra “defensa”. También creen que tiene el potencial de crear un efecto dominó . Si se permite quitar una vida en un caso, creará una pendiente resbaladiza para que sea aceptado en otro.
Lección de un vistazo
¿Está justificado matar a alguien en defensa de alguien que es inocente y no puede protegerse? Por supuesto, hay dos lados del argumento. Un lado sostiene que está justificado con base en la teoría de los fundamentos morales, mientras que otros creen que quitar una vida humana está mal bajo cualquier circunstancia.
 |
Los resultados del aprendizaje
Después de ver este acalorado debate sobre matar en defensa de los inocentes, debería poder completar estas tareas:
- Describir la teoría de los fundamentos morales y cómo se relaciona con matar personas de manera justificada.
- Hacer el argumento contrario sobre cómo matar está mal en cualquier circunstancia
- Explicar el efecto dominó sobre cómo se relaciona con matar personas.