Burton v. Autoridad de estacionamiento de Wilmington

Publicado el 20 noviembre, 2020 por Rodrigo Ricardo

¡Eso es discriminación!

¿Qué pasa si fue claramente discriminado, pero le dijeron que la Constitución no lo protege porque no fue el gobierno quien lo hizo? ¿Eso parece correcto? Este es el tema que trató la Corte Suprema en Burton v. Wilmington Parking Authority (1961).

Hechos del caso

William Burton, un concejal de la ciudad de Wilmington, entró en Eagle Coffee Shoppe en el centro de Wilmington y se le negó el servicio porque era negro. El restaurante era de gestión privada, pero el edificio, junto con un edificio de estacionamiento contiguo, era propiedad del estado. La instalación fue operada por la Autoridad de Estacionamiento de Wilmington, que es una agencia del estado de Delaware, y la Autoridad de Estacionamiento arrendó el edificio del restaurante a Eagle Coffee Shoppe.

Burton presentó una demanda en la corte estatal y la Corte Suprema de Delaware sostuvo que Burton no tenía un caso contra el estado, ya que el restaurante era una entidad privada. Apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes

En la fundación de este país, la Constitución de los Estados Unidos se redactó para enumerar los poderes y responsabilidades del gobierno federal, y todos los demás poderes se dejaron a los estados. Este es el concepto de federalismo que también significa que los derechos que se encuentran en la Declaración de Derechos , las primeras 10 enmiendas a la Constitución, solo protegen a los ciudadanos contra el gobierno federal. Los ciudadanos estatales tenían que buscar esas protecciones en su estado.

Para abordar esto, se ratificó la 14ª Enmienda para extender esos derechos a los estados. La 14ª Enmienda contiene dos cláusulas que protegen a los ciudadanos del estado contra su propio gobierno. Estas son la cláusula del debido proceso , que significa que el estado no puede quitar la vida, la libertad o la propiedad hasta una audiencia sobre los derechos de la persona, y la cláusula de protección igualitaria , que establece que todos son iguales ante la ley. Según la 14ª Enmienda, el gobierno federal puede hacer valer esos derechos contra los estados, lo que incluye una revisión judicial por parte de la Corte Suprema.

Por lo tanto, si un ciudadano de un estado estaba siendo discriminado por el gobierno de ese estado, la Corte Suprema de los Estados Unidos puede revisar el caso y determinar si se violaron los derechos de la persona. Pero, ¿qué pasa con un empleador privado? Recuerde, la Constitución, incluida la 14ª Enmienda, protege a las personas contra acciones gubernamentales, no privadas. Por lo tanto, cuando le dijeron a William Burton que no podían atenderlo en Eagle Coffee Shop, porque la tienda es una empresa privada, la Constitución no se aplica.

Sin embargo, su equipo legal se puso creativo y afirmó que, dado que existe una relación financiera tan estrecha entre la Autoridad de Estacionamiento de Wilmington y Eagle Coffee Shoppe, el restaurante era un actor estatal , lo que significa que están operando en nombre del estado.

Problema y decisión

El problema que enfrentó la Corte Suprema de los Estados Unidos fue si la estrecha relación entre Wilmington Parking Authority y Eagle Coffee Shoppe convirtió al restaurante en un actor estatal. El Tribunal sostuvo que sí.

El juez Tom Clark escribió para la mayoría, y razonó que la estrecha relación financiera, junto con la proximidad al garaje, creó una relación simbiótica que convirtió al restaurante en un actor estatal. Además, el terreno y los edificios eran de propiedad pública, y el encargo del terreno era de uso público como parte de las “funciones gubernamentales esenciales” de la ciudad. El costo de construcción de las estructuras fue aportado en su totalidad por bonos de la ciudad, que tuvieron que ser reembolsados ​​con los ingresos generados.

El juez Clark afirmó que esto no significaba que cada vez que una empresa privada alquilara un terreno o un espacio de construcción a una entidad gubernamental, serían actores estatales. Pero en este caso, por las razones expuestas, lo fueron. Esto significó que se aplicaba la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda y que al atender solo a clientes blancos, el restaurante violó la garantía constitucional de Burton de ser tratado con igualdad, según la ley. Además, sus derechos de debido proceso de la 14ª Enmienda fueron violados cuando los derechos de libertad de Burton fueron tomados sin una audiencia.

Resumen de la lección

El Eagle Coffee Shoppe se negó a servir a William Burton porque era negro. Presentó una demanda alegando que fue discriminado y que se violaron sus derechos en la 14ª Enmienda. La 14ª Enmienda fue ratificada para extender los derechos en la Declaración de Derechos a los estados. Esto era necesario ya que la Constitución no brindaba protección a los ciudadanos estatales, debido al concepto de federalismo , lo que significa que los estados retienen todos los poderes que la Constitución no otorga al gobierno federal.

Para evitar esto, Burton afirmó que Eagle Coffee Shoppe era realmente un actor estatal porque actuaba en nombre del estado. El terreno y el edificio, incluido un garaje de estacionamiento conectado, eran propiedad del estado. La Autoridad de Estacionamiento de Wilmington operó el sitio y arrendó el terreno al restaurante.

La Corte Suprema estuvo de acuerdo, citando el debido proceso y las cláusulas de igual protección de la 14ª Enmienda. El debido proceso garantiza que antes de que se le quite la vida, la libertad o la propiedad, se lleve a cabo una audiencia sobre los derechos de la persona. La igualdad de protección requiere que todas las personas sean tratadas por igual ante la ley.

Articulos relacionados