Rodrigo Ricardo

El poder del poder judicial federal: fuentes y consecuencias

Publicado el 12 noviembre, 2020

Revisión judicial

La Corte Suprema de los Estados Unidos obtiene su poder de la Constitución de los Estados Unidos. La Constitución implica, aunque no declara externamente, que la Corte Suprema tiene el poder de declarar inconstitucionales las leyes. Este poder se conoce como revisión judicial y fue reconocido por primera vez a través del caso de 1803 de la Corte Suprema de Marbury v. Madison .

En este famoso caso, la Corte Suprema anuló una parte de la Ley del Poder Judicial de 1789. El caso es bien conocido y a menudo citado porque marcó la primera vez que la Corte Suprema invalida una ley del Congreso y marcó el comienzo de un fortalecimiento de la Poder y posición de la corte. La Corte Suprema tenía ahora la última palabra con respecto a la Constitución.

La decisión de Marbury fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, quien se desempeñó como presidente del Tribunal Supremo de 1801-1835. Bajo Marshall, la Corte Suprema continuó expandiendo su autoridad y también la del gobierno nacional. La Corte era conocida por practicar el nacionalismo judicial . Utilizando el nacionalismo judicial, la Corte a menudo se puso del lado del gobierno federal, incluso a expensas de los estados. Por ejemplo, vemos el nacionalismo judicial en acción en el caso de la Corte Suprema de 1824 de Gibbons contra Ogden . Aquí, la Corte se puso del lado del gobierno federal cuando declaró que los estados no tenían derecho a regular el comercio interestatal.

Sin embargo, la Corte no siempre se ha puesto del lado del gobierno federal. Para la época del presidente Franklin Roosevelt, la Corte cambió. Roosevelt tuvo dificultades para convencer a la Corte de que permitiera su legislación del New Deal en la década de 1930. Aunque reconoció la necesidad, la Corte inicialmente declaró inconstitucional gran parte de la legislación.

Interpretación judicial

A menudo, una decisión judicial federal se basa en una interpretación. Muchas decisiones requieren interpretación legal . Este es el análisis y la comprensión de una ley federal. Los tribunales a menudo miran la historia legislativa de un estatuto para determinar qué pretendían los legisladores cuando aprobaron la ley.

Por ejemplo, nuestros tribunales federales analizan y determinan periódicamente qué comportamiento constituye discriminación. La ley federal prohíbe la discriminación por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional. La interpretación estatutaria posterior llevó a la Corte Suprema a dictaminar que “sexo” incluye el embarazo, el parto y otras condiciones médicas relacionadas.

El poder judicial federal también utiliza la interpretación constitucional . Este es el análisis y la comprensión de la Constitución de los Estados Unidos. En otras palabras, los jueces federales y los magistrados de la Corte Suprema deben analizar y determinar constantemente qué significan ciertas disposiciones constitucionales, como el “derecho a portar armas” de la Segunda Enmienda. La Corte debe decidir si se trata de un derecho absoluto a poseer y utilizar armas de fuego. ¿O puede el gobierno prohibir una parte o la totalidad de la posesión y el uso de armas de fuego?

Algunos jueces, generalmente conservadores, prefieren una interpretación literal de la Constitución. Otros, generalmente liberales, prefieren un método constitucional vivo mediante el cual los jueces y magistrados pueden actualizar y reinterpretar partes de la Constitución para hacerla más aplicable a la luz de nuestras circunstancias actuales. Bajo esta teoría, muchos argumentan que la Segunda Enmienda fue escrita para aplicarse solo a las milicias durante tiempos de guerra y que a los ciudadanos privados no se les debería permitir poseer armas de fuego en circunstancias cotidianas.

Activismo judicial

No hay duda de que los jueces federales y los jueces de la Corte Suprema tienen un punto de vista personal sobre los asuntos. Los jueces y magistrados suelen ser etiquetados y designados de acuerdo con sus opiniones políticas. Un presidente liberal suele elegir candidatos liberales, mientras que los conservadores suelen elegir a los conservadores. Estos puntos de vista políticos también afectan la forma en que un juez o juez ve el papel de los tribunales federales.

Por ejemplo, muchos jueces conservadores utilizan una teoría de restricción judicial . Este es un tipo de interpretación judicial que enfatiza la naturaleza limitada del poder de la corte. Según esta teoría, el papel de los tribunales es interpretar la ley existente, en lugar de hacer una nueva. Estos jueces tienden a seguir estrictamente los estatutos y previamente sentaron precedentes.

Lo opuesto a la restricción judicial es el activismo judicial . La mayoría de los jueces liberales, e incluso muchos jueces moderados, siguen esta teoría. El activismo judicial enfatiza la necesidad de que el tribunal considere lo que mejor se adapte a la nación y, por lo tanto, interprete los estatutos y la Constitución con indulgencia. Estos jueces están menos obligados a los precedentes y más aptos para permitir interpretaciones amplias de la ley.

Resumen de la lección

Revisemos. La Corte Suprema de los Estados Unidos obtiene su poder de la Constitución de los Estados Unidos. La Corte tiene el poder de revisión judicial , que es el poder de declarar inconstitucionales las leyes. La revisión judicial es compatible con el nacionalismo judicial . Esta teoría judicial significa que la Corte Suprema se pone del lado del gobierno federal, incluso a expensas de los estados.

Muchas decisiones de la judicatura federal requieren interpretación legal . Este es el análisis y la comprensión de una ley federal. Otras decisiones requieren interpretación constitucional . Este es el análisis y la comprensión de la Constitución de los Estados Unidos.

Los jueces interpretan los estatutos y la Constitución de manera diferente. Muchos jueces conservadores utilizan una teoría de restricción judicial , que enfatiza la naturaleza limitada del poder de la corte. Muchos jueces liberales utilizan una teoría del activismo judicial , que enfatiza la necesidad de que el tribunal considere lo que mejor se adapta a la nación. Los activistas judiciales interpretan los estatutos y la Constitución con indulgencia, mientras que aquellos que utilizan la moderación judicial siguen estrictamente los estatutos y los precedentes.

Los resultados del aprendizaje

Una vez que haya terminado con esta lección, debería tener la capacidad de:

  • Explicar la revisión judicial y el nacionalismo judicial, y nombrar casos que ilustren estos conceptos.
  • Definir interpretación constitucional e interpretación legal y proporcionar ejemplos de cada
  • Diferenciar entre restricción judicial y activismo judicial, y comprender cómo se relacionan con diferentes puntos de vista políticos.

¡Puntúa este artículo!