Escrito del caso de la Autoridad de Tránsito de la Ciudad de Nueva York contra Beazer

¡Eso es discriminación!

¿Qué pasa si recibe tratamiento por alcoholismo y su jefe lo despide porque no quiere que los alcohólicos trabajen para él? ¿Eso parece correcto? ¿Qué se suponía que debías hacer? ¿Seguir borracho? Esto es similar al problema que enfrentó la Corte Suprema en New York City Transit Authority v. Beazer (1979).

Hechos del caso

La Autoridad de Tránsito de Nueva York empleaba a más de 47,000 personas en el momento de este caso. Tenía una política que impedía que cualquier persona que tomara narcóticos fuera empleada. Esto fue por la seguridad de los empleados y del público porque muchos de los trabajos contenían actividades de alto riesgo. Alrededor de 12.300 de ellos eran operadores de trenes y autobuses, así como de control de tráfico de torres. Estos puestos requerían ciertas personas de “máxima capacidad de alerta y competencia”.

La metadona es un narcótico sintético y se usa para ayudar a los consumidores de heroína a liberarse de la adicción. No hace que uno se sienta drogado; de hecho, suprime esos sentimientos si alguien que está en un programa de mantenimiento con metadona intenta inyectarse heroína. También ayuda con la incomodidad a largo plazo de dejar el consumo de heroína.

Las clínicas de metadona ofrecen a los adictos a la heroína una forma de reducir o eliminar su adicción a la droga.

Un grupo de cuatro usuarios de metadona demandó a la Autoridad de Tránsito de Nueva York en nombre de todos los usuarios de metadona. Dos de los cuatro fueron despedidos por usar metadona y dos no pudieron conseguir un trabajo debido a la política. Argumentaron que prohibir los usuarios de metadona discriminaba a un grupo, lo cual es una violación de los derechos de la 14a Enmienda del grupo y del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964.

Antecedentes históricos

La legislatura ratificó la 14ª Enmienda en 1868 para extender los derechos fundamentales que se encuentran en la Constitución a los ciudadanos de los estados. Antes de esto, la gente solo estaba protegida de que el gobierno federal violara sus derechos, pero no de sus gobiernos estatales. La enmienda contiene la cláusula de protección igualitaria , que requiere que el gobierno trate a todos por igual ante la ley.

Para sostener una demanda por discriminación utilizando la 14ª Enmienda, la violación tenía que provenir del gobierno y no del sector privado. Esto creó un vacío en la ley con respecto a la discriminación. Si un empleador privado quería despedir o no contratar a alguien basándose en la raza de la persona, la Constitución no servía de nada porque impide la acción del gobierno (y no la privada). Aproximadamente 100 años después, el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que prohibió la discriminación en cualquier lugar de trabajo de 15 o más empleados, incluidos los empleadores privados y gubernamentales.

Para estar protegido por la Ley de Derechos Civiles, uno tiene que ser parte de un grupo basado en raza, color, religión, sexo u origen nacional. No basta con pertenecer a uno de estos grupos protegidos, pero tiene que ser el motivo para no ser contratado ni despedido. La 14ª Enmienda se aplica a todos sin ningún requisito de grupo.

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si la política de la Autoridad de Tránsito de Nueva York contra el empleo de cualquier persona que tomara metadona violaba la 14ª Enmienda y la Ley de Derechos Civiles de 1964. La corte sostuvo que no.

El tribunal primero abordó el reclamo de violación de la Ley de Derechos Civiles. El juez John Paul Stevens escribió para la mayoría y analizó la afirmación de los peticionarios de que la ley requería que los empleadores no despidieran a alguien por motivos de raza u origen nacional. Los peticionarios afirmaron que alrededor del 63 por ciento de los usuarios de metadona eran negros o hispanos y pertenecían a un grupo protegido, por lo que la política violó la ley.

Justicia John Paul Stevens

Stevens respondió diciendo que para probar la discriminación, no bastaba con demostrar que algunas de las personas a las que se les negó el empleo pertenecían a un grupo protegido, pero que, de las que realmente se vieron afectadas, ese grupo era desproporcionadamente una minoría. Dijo que de lo contrario, era posible que hubiera alguna otra razón además de la raza. Stevens dijo que el reclamo también se quedó corto porque el despido de los trabajadores que usaban metadona estaba relacionado con el trabajo y no se hizo con animadversión racial, como requiere la ley.

A continuación, el tribunal abordó la violación de la igualdad de protección. Para que los peticionarios pudieran presentar un argumento de protección igualitaria, debían demostrar que la política trataba a las personas de un grupo racial o étnico de manera diferente. El juez Stevens razonó que, a primera vista, la política contra el uso de narcóticos se aplicaba por igual a todas las personas a pesar de su raza. Además, los peticionarios no mostraron la cantidad de usuarios de metadona que no habrían sido elegibles para trabajar por otras razones. Finalmente, Stevens razonó que la política de la autoridad de tránsito que excluía a un usuario de metadona hasta que él o ella hubiera completado el programa era racional y no carecía de principios o era injusta (injustamente discriminatoria) y, por lo tanto, no era una violación de la 14ª Enmienda.

Resumen de la lección

La Autoridad de Tránsito de Nueva York tenía la política de no emplear a nadie que usara metadona ni siquiera para el tratamiento de la adicción a la heroína. Un grupo de usuarios de metadona presentó una demanda alegando una violación de los derechos de igual protección de la 14ª Enmienda que exige que el gobierno trate a todos por igual ante la ley. Los usuarios también afirmaron que violó la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que establecía que ningún empleador de 15 años o más no podía discriminar en el empleo por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional.

La Corte Suprema denegó su reclamo y dictaminó que los peticionarios no pudieron probar si el grupo de usuarios de metadona que había sido perjudicado por la política tenía una composición racial específica o de otro grupo protegido. El tribunal también sostuvo que no hubo violación de la cláusula de protección igual porque la política de usuarios no narcóticos de la autoridad de tránsito se aplicaba a todos, independientemente de la raza, y que era imposible determinar si el grupo de usuarios de metadona que realmente se vieron afectados por la La política tenía un mayor número de grupos protegidos.