foto perfil

Estatuto de brazo largo: definición y ejemplo

Publicado el 19 septiembre, 2020

Definición de estatuto de brazo largo

Si una corporación está ubicada en un estado, hace negocios en otro estado y emplea a personas en otro estado, es posible que caigan bajo el estatuto de brazo largo. Esto suena confuso, pero realmente se reduce a esto: el estatuto de brazo largo permite que un estado ejerza jurisdicción sobre los acusados ​​fuera del estado, siempre que el gobierno pueda probar que el acusado tiene al menos contactos mínimos en el estado del foro.

Esto significa que si una corporación fuera demandada en un estado en el que en realidad no hace negocios pero tiene una conexión con el estado, por ejemplo, empleando personas dentro de ese estado, y los empleados reciben una compensación regular por su trabajo, la corporación es se considera que tiene un contacto mínimo suficiente para ser demandado dentro del estado del foro.

Regla de contacto mínimo

¿Qué hace que el contacto sea mínimo? La regla de contacto mínimo establece que siempre que una corporación tenga un grado de contacto dentro del estado que entabla una demanda, está sujeta a las leyes del estado y puede ser demandada por y dentro del estado del foro en la corte.

Esto no es exactamente en blanco y negro. La ley dice que un mínimo o muy pocos contactos son suficientes para establecer contacto. Pero también existe el derecho al juego limpio y la justicia sustancial, que establece tres factores distintos necesarios para extender la jurisdicción de la ley de brazo largo para llevar a una corporación acusada a los tribunales:

  • Cercanía de la relación entre el reclamo y el contacto
  • Conveniencia de llevar la corporación demandada al estado del foro
  • El Estado tiene interés en proteger los derechos de sus ciudadanos.

Para poner todo esto junto, se puede aplicar la regla de contacto mínimo siempre que no interfiera con el juego limpio y la justicia sustancial. Usemos un caso que sienta un precedente para demostrar cuánto tiempo se aplicaron el estatuto de brazo y la regla de contacto mínimo en una demanda civil presentada por una gran empresa contra el estado de Washington para apelar la decisión de un tribunal inferior a favor del estado de Washington.

Int’l Shoe Co. contra el estado de Washington

International Shoe Company era un fabricante de calzado de Delaware con sede principal en Missouri. El estado de Washington entabló una demanda contra International Shoe por impuestos de desempleo no pagados para los empleados que residían y trabajaban para la empresa desde sus residencias en Washington. A pesar de que International Shoe no realizaba negocios oficiales en Washington, el estado buscaba recaudar impuestos a la empresa por motivos de contacto mínimo.

Para comprender mejor este caso complejo, expongamos los hechos:

  • International Shoe empleó a varios vendedores que residían y trabajaban dentro del estado.
  • Estos empleados ganaron colectivamente $ 31,000 en comisiones por año, estableciendo ventas sistemáticas y continuas de los agentes de Washington.
  • Se reembolsaron los gastos a los empleados.
  • Los empleados no tenían autoridad para fijar precios, negociar contratos, rechazar pedidos o realizar cobros.
  • Todas las decisiones relacionadas con el precio y la venta de zapatos fueron mandadas a través de la oficina de Missouri.
  • Tanto el agente (o vendedor) en Washington como un agente en Missouri recibieron la denuncia.

En el tribunal de primera instancia, International Shoe perdió el caso y apeló a un tribunal superior para que se rescindiera la decisión, alegando que no se aplicaba el estatuto de brazo largo. International Shoe argumentó además su derecho de la 14ª Enmienda al debido proceso y jurisdicción personal. El fundamento de la decisión se basó en la cuestión de qué estableció exactamente el contacto mínimo y si se aplicaba el estatuto de brazo largo.

Así es como lo vio la corte de apelaciones:

  • El debido proceso se estableció en base a la calidad y naturaleza de la actividad con respecto al reclamo de impago de impuestos.
  • International Shoe se benefició de las leyes del estado de Washington y, por lo tanto, estaba obligado a cumplir con las leyes.
  • International Shoe se benefició del negocio en Washington.
  • Hubo un impacto en la economía local.

International Shoe lo vio de otra manera. Lo vieron como una relación casual con el estado, no continua y sistemática. Los vendedores simplemente mostraron muestras de zapatos a los clientes potenciales. Los pedidos de zapatos se enviaron a Delaware y se fabricaron en Missouri, donde también se facturaron al cliente por los zapatos.

Para contrarrestar la afirmación de International Shoe de una relación casual, el estado de Washington pudo demostrar que los vendedores de zapatos no solo mostraban muestras de zapatos, sino que muchos establecían salas de exhibición permanentes donde los clientes pueden comprar y realizar pedidos. Tras el fallo final de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el estado de Washington prevaleció sobre International Shoe. Por votación de apelación, el tribunal confirmó el fallo del tribunal inferior.

Resumen de la lección

Nos enteramos de que International Shoe v. Washington fue un caso histórico que sentó un precedente para establecer el derecho del gobierno a usar el estatuto de brazo largo para entablar una acción contra una corporación demandada. Para que el gobierno entablara una demanda contra International Shoe, primero tenía que establecer jurisdicción sobre la corporación. Usaron el estatuto del brazo largo para hacer esto. El estatuto de brazo largo se refiere a la jurisdicción que tiene un tribunal sobre las corporaciones demandadas fuera del estado.

Para que un tribunal establezca jurisdicción, es necesario que la corporación demandada tenga una relación comercial de manera consistente y sistemática en el estado del foro. Esto se conoce como contacto mínimo. La regla de contacto mínimo establece que, siempre que una corporación tenga un grado de contacto en el estado que entabla una demanda, está sujeta a las leyes del estado y puede ser demandada por y dentro del estado del foro.

Las corporaciones tienen derecho a un juego limpio y a una justicia sustancial, lo que establece tres factores distintos necesarios para extender la jurisdicción legal necesaria para llevar a una corporación demandada a los tribunales:

  • Cercanía de la relación entre el reclamo y el contacto
  • Conveniencia de llevar la corporación demandada al estado del foro
  • El Estado tiene interés en proteger los derechos de sus ciudadanos.

Sin embargo, existía suficiente relación (regla de contacto mínimo) para determinar que International Shoe, de hecho, había establecido sus raíces en Washington. El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal inferior y declaró a International Shoe culpable de no pagar los impuestos.

Los resultados del aprendizaje

Completar esta lección debería prepararte para:

  • Definir estatuto de brazo largo y regla de contacto mínimo
  • Enumere los tres factores necesarios para aplicar la jurisdicción legal de brazo largo
  • Resuma el caso de International Shoe Company contra el estado de Washington
  • Discuta cómo se usaron en el caso el estatuto de brazo largo y la regla de contacto mínimo

Articulos relacionados