Evidencia directa: definición, ley y ejemplos

Publicado el 6 septiembre, 2020 por Rodrigo Ricardo

¿Qué es la evidencia directa?

Lo más probable es que hayas escuchado mucho la palabra “evidencia”. Tal vez te hayas encontrado absorto en un drama televisivo policiaco. O tal vez ha servido como jurado. Independientemente de su familiaridad con el sistema de justicia penal, es posible que se sorprenda al saber que no todas las formas de evidencia son iguales.

El término evidencia directa se refiere a cualquier pieza de evidencia que se mantenga sola para probar una afirmación. En otras palabras, proporciona una prueba directa de un hecho y no requiere ningún tipo de inferencia. El testimonio de un testigo ocular es la forma más común de prueba directa que probablemente se presentará en un juicio penal. Cuando un testigo relata algo que observó o experimentó directamente, está ofreciendo evidencia directa de un evento.

La evidencia circunstancial , por otro lado, es un conjunto de hechos que, cuando se toman en conjunto, conducen a una conclusión deseada. A diferencia de la evidencia directa, la evidencia circunstancial no está aislada; requiere el uso de razonamiento lógico para probar un hecho. La evidencia forense , como un patrón de salpicaduras de sangre en una pared, es un buen ejemplo de evidencia circunstancial; requiere el uso de razonamiento deductivo para conectar a un sospechoso con un crimen, porque la evidencia por sí sola no prueba nada.

A veces, los testigos ofrecen testimonio que sirve como prueba circunstancial de un hecho. Un ejemplo de esto sería un testigo que vio a un sospechoso huir de la escena de un crimen. Si bien el testigo en realidad no vio que se cometía un crimen, su testimonio puede usarse para crear una inferencia de que el sospechoso estuvo involucrado en un crimen.

Considere el siguiente ejemplo que ilustra la diferencia entre evidencia directa y circunstancial. Un cazador está dando un paseo por el bosque nevado. Cuando llega a un claro, observa cómo un conejo choca contra un tronco hueco. Un segundo cazador entra en el claro y le pregunta al primer cazador si ha pasado un conejo. La observación del cazador, el conejo chocando contra el tronco, es un ejemplo de evidencia directa.

Ahora digamos que el primer cazador, al llegar al claro, no ve al conejo, pero sí ve huellas de conejo que conducen al tronco. Cuando aparece el segundo cazador y pregunta si ha pasado un conejo, el primer cazador solo puede proporcionar evidencia circunstancial del conejo (las huellas) en lugar de evidencia directa (ver al conejo en persona).

Leyes que rigen el uso de evidencia directa

Como la mayoría de las leyes, las reglas que rigen el uso de evidencia directa varían según la jurisdicción. Una regla común es que la evidencia debe ser relevante antes de que pueda usarse en un juicio. Esto significa que las pruebas deben estar relacionadas con el caso en el juicio.

Muchos estados requieren que ciertas formas de evidencia directa, como el contrato real firmado en una disputa contractual, deben estar debidamente autenticadas antes de que puedan mostrarse al jurado. En otras palabras, debe haber alguna prueba de que la evidencia es realmente lo que la persona que admite la evidencia dice que es. Esto es más fácil de lo que piensa. Por lo general, todo lo que requiere la autenticación es el testimonio de un testigo para dar fe de que la evidencia es auténtica.

Casi todos los estados prohíben el uso de pruebas directas de otros delitos o malas acciones contra un acusado. Esto se conoce como evidencia de carácter. Las pruebas de carácter generalmente son inadmisibles como prueba de que el acusado es simplemente propenso a cometer delitos.

Con evidencia directa, especialmente el testimonio de testigos presenciales, a menudo es necesario demostrar que el testigo es confiable o creíble. Esto puede requerir hacer una serie de preguntas para demostrar que el testigo es propenso a la veracidad. Las limitaciones físicas, como la mala visión, pueden utilizarse contra el testigo para desacreditar su testimonio.

Ejemplos en la sala del tribunal

Como se mencionó anteriormente en la lección, la forma más común de evidencia directa es el testimonio de testigos presenciales. Considere la siguiente historia no tan verdadera: Carl Criminal está siendo juzgado por intento de asesinato. El fiscal llama a Wanda Witness al estrado. Wanda explica que estaba paseando a su perro alrededor de las 11 de la noche, cuando escuchó gritos provenientes de un callejón cercano.

Cuando Wanda asomó la cabeza por la esquina para mirar por el callejón, se dio cuenta de que un hombre alto y con una sola pierna apuntaba con una pequeña pistola a un hombre que llevaba una gorra de béisbol roja. Asustada, se volvió y echó a correr. Wanda testificó que escuchó el sonido de un disparo cuando llegó a la esquina de la calle. ¿Qué parte del testimonio de Wanda es evidencia directa?

El testimonio de Wanda de que vio al hombre de una pierna apuntando con una pistola al hombre de la gorra de béisbol roja es una prueba directa. Lo que vio Wanda no requiere ningún nivel de inferencia para tener sentido para un jurado. Carl, que sólo tiene una pierna, se ve fácilmente implicado en este escenario; hay pruebas directas de que él, o alguien que se parecía mucho a él, apuntó con un arma al hombre del sombrero.

¿Qué pasa con el testimonio de Wanda sobre el sonido del disparo? ¿Eso es evidencia directa? Debido a que Wanda no observó directamente al hombre de una pierna disparando el arma, el testimonio de que escuchó el sonido de un disparo es una evidencia circunstancial. Si bien es una evidencia sólida contra Carl, no es una prueba de que le disparó al hombre. Un segundo pistolero podría haber aparecido después de que Wanda se alejara, por ejemplo. El jurado debe usar el razonamiento lógico y la deducción para conectar el sonido del disparo con la observación de Wanda del hombre con una pierna que sostiene el arma.

Resumen de la lección

La evidencia directa es una prueba directa de un hecho que no requiere ningún tipo de inferencia para su comprensión. La evidencia directa difiere de la evidencia circunstancial , que requiere el uso de deducción y razonamiento para conectar un conjunto de hechos para llegar a una conclusión. En el contexto del derecho penal, la forma más común de evidencia directa es el testimonio de testigos presenciales, aunque hay muchos ejemplos de evidencia directa. Una parte que intente admitir evidencia directa debe adherirse a las estrictas leyes de evidencia en cualquier jurisdicción dada.

Articulos relacionados