Rodrigo Ricardo

Falacia naturalista: definición y ejemplos

Publicado el 5 octubre, 2020

Una falacia controvertida

¿Cree que debería hacer ejercicio con regularidad? Si es así, ¿por qué cree que debería hacerlo, lógicamente hablando? Una de las razones que podría dar es por los beneficios para la salud que se obtienen cuando hace ejercicio. Por lo tanto, debe hacer ejercicio. Algunos dirían que el argumento que acaba de presentar sobre por qué debería hacer ejercicio es un tipo de falacia naturalista. Esta lección explora por qué existe controversia sobre este tema.

Definición de falacia naturalista

Parece una obviedad decir que es bueno hacer actividad física. Pero, aunque pocas personas argumentarían que es una mala idea apuntar a un mayor movimiento físico en su vida, algunos podrían cuestionarle cómo argumenta lógicamente por qué debería hacerlo. Considere por un momento qué beneficios podría saber que existen para la actividad física. Puede buscar en la investigación su impacto en su esperanza de vida, calidad de vida y una correlación con la prevención de ciertos problemas de salud.

Si estos son hechos científicos, pocos discutirán estos puntos. Lo que podrían discutir es si se puede pasar de decir que el ejercicio mejora estas diversas áreas a decir que, por lo tanto, es algo que debe hacer, como una obligación, algo que es ‘bueno’ con una G mayúscula. En una definición amplia, una falacia naturalista es un argumento que deriva lo que debería ser de lo que es. En otras palabras, es un argumento que pasa de los hechos (lo que es) a los juicios de valor (lo que debería ser).

Un minuto está discutiendo sobre lo que es científicamente exacto sobre los impactos específicos del ejercicio en el cuerpo, y al siguiente está diciendo que está moralmente obligado a hacerlo. Otra forma de describir este problema en filosofía es que no se puede derivar un “debería” de un “es”. Aquellos que creen que las falacias naturalistas son un problema se preguntarán si llegó a su conclusión de ejercitar usando la razón y la lógica.

Apelación a la falacia de la naturaleza

Una vez más, sin embargo, podría decirse que parece una obviedad pasar de algo que es fáctico a algo que implica un valor. ¿Por qué no conectar los dos? En el ejemplo de la actividad física, es difícil ver el problema. En otros ejemplos, le resultará más fácil identificar el problema. Considere las siguientes declaraciones:

  • Las hembras humanas tienen la capacidad de dar a luz a niños.
  • Las mujeres están obligadas a tener hijos lo quieran o no.

Ahora es más fácil ver el defecto. La primera afirmación sobre que las mujeres pueden dar a luz es una afirmación fáctica. La segunda afirmación es más un juicio de valor que dice que las mujeres están moralmente obligadas a tener hijos.

Este ejemplo particular involucra una apelación a la falacia de la naturaleza , o un argumento que comienza con hechos sobre la naturaleza y pasa a una declaración moral que va más allá de los hechos. Algunas definiciones filosóficas de la falacia naturalista incluyen una apelación a la naturaleza, mientras que otras ven las dos como falacias distintas.

En el ejemplo del ejercicio, podría haber pensado que era lógico decir que debería aspirar a realizar actividad física. Pero puede resultarle ilógico argumentar que todas las mujeres están obligadas a tener hijos. En ambos casos, comienza con una declaración fáctica y luego pasa a las obligaciones morales. Sin embargo, la afirmación sobre las mujeres claramente tiene fallas.

Aclarando su argumento

Algunos filósofos no ven un problema en pasar de los hechos a los juicios morales en los casos en los que puede agregar declaraciones aclaratorias adicionales para abordar por qué algo es o no ético. La falacia es más flagrante cuando conecta los hechos con la moralidad de formas que son en gran parte inconscientes, como cuando alguien dice que las mujeres deberían tener hijos simplemente porque son naturalmente capaces de hacerlo.

Sin embargo, otros filósofos creen que la falacia naturalista nos hace tropezar lógicamente y que otro enfoque sería más beneficioso. En el caso de la actividad física, esto podría incluir decir que desea experimentar los beneficios para la salud y, por lo tanto, planeará encontrar una manera de moverse más porque desea hacerlo. Esto es diferente a decir que deberías, como una obligación moral, como algo bueno.

Resumen de la lección

Una falacia naturalista es un argumento que deriva lo que debería ser de lo que es. En otras palabras, es un argumento que pasa de los hechos (lo que es) a los juicios de valor (lo que debería ser). Otra forma de describir este problema en filosofía es que no se puede derivar un “debería” de un “es”. Existe controversia sobre si este enfoque realmente involucra una lógica defectuosa, al igual que otras falacias.

Algunas definiciones filosóficas de la falacia naturalista incluyen una apelación a la naturaleza, mientras que otras ven las dos como falacias distintas. Una apelación a la falacia de la naturaleza es un argumento que comienza con hechos sobre la naturaleza y pasa a una declaración moral que va más allá de los hechos.

Los resultados del aprendizaje

Una vez que haya completado esta lección, debería poder:

  • Describe qué es una falacia naturalista
  • Identificar ejemplos de falacia naturalista y el problema con una falacia naturalista.
  • Explicar los argumentos a favor y en contra de las falacias naturalistas, incluida una apelación a la naturaleza.

5/5 - (4 votes)