foto perfil

Inconstitucional: definición y ejemplos

Publicado el 3 octubre, 2021

¿Qué significa inconstitucional?

Las leyes, a pesar de su complejidad, suelen ser bastante fáciles de descifrar. Si la ley dice que el límite de velocidad es de 55 millas por hora, entonces superar las 55, incluso una milla por hora, es un delito. Excepto que, como todos sabemos, existen grados para cualquier delito. Si un oficial de policía lo detuviera y le diera una multa por ir solo una milla por hora por encima del límite de velocidad, probablemente se sorprendería e incluso se indignaría un poco, aunque reconocería que, técnicamente, el oficial de policía tenía razón. Técnicamente.

El concepto de áreas grises , o interpretaciones de la ley que pueden dejar lugar a dudas o flexibilidad, puede parecer reconfortante cuando pensamos en límites de velocidad, pero lo es menos cuando pensamos en los derechos y privilegios que tenemos garantizados como estadounidenses. ¿Cuándo es realmente la expresión la libertad de expresión? Cuando decimos que tenemos derecho a portar armas, ¿eso incluye todas las armas, como pistolas? ¿O bazucas?

Afortunadamente, tenemos un sistema que incluye un mecanismo para resolver tales debates. El sistema judicial federal, creado en virtud del artículo III de la Constitución y encabezado por la Corte Suprema , tiene una función y una sola: decidir si los actos de gobierno son admisibles en virtud de la propia Constitución o si son inconstitucionales.

¿Como funciona el sistema?

En el artículo III de la Constitución, el poder judicial se describe de manera bastante escueta. De hecho, el único requisito es que exista una Corte Suprema. Ni siquiera dice cuántos jueces deberían estar en él. También hay un poco sobre la jurisdicción que tiene. Específicamente, la Constitución establece que, ‘todos los casos, en derecho y equidad, que surjan en virtud de esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los tratados celebrados, o que se dictarán, bajo su autoridad’, y luego se nombran dos delitos específicos : acusación y traición. Eso es todo.

Sin embargo, la Constitución dice que el poder judicial incluiría a esta Corte Suprema “y en las Cortes inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando”. El Congreso hizo precisamente eso, con la Ley del Poder Judicial de 1789 , que creó el moderno sistema judicial federal, con 94 tribunales de distrito y 13 tribunales de apelación.

Un caso que se abre paso en los tribunales federales puede terminar ante el Tribunal Supremo, aunque es raro (de miles de casos por año, solo unas pocas docenas llegan tan lejos. La idea de que el Tribunal Supremo debería fallar actos de gobierno, incluidas las otras dos ramas del gobierno federal, no fue una cuestión resuelta hasta 1803 y el caso de Marbury v. Madison , cuando la Corte Suprema más o menos se declaró a sí misma el árbitro de las cuestiones constitucionales. Este proceso, de juzgar la constitucionalidad de las leyes y actos de gobierno, se conoce como revisión judicial . Desde la decisión de Marbury , la expectativa general de los Padres Fundadores de que el poder judicial sería tanto pasivo como subordinado a las otras dos ramas se ha desvanecido.

Las cuestiones de constitucionalidad a menudo surgen en algunas áreas específicas: si hay una decisión en conflicto entre diferentes tribunales inferiores; si existe una interpretación constitucional por parte de un tribunal superior estatal sobre la ley federal; o si hay una cuestión constitucional importante, a menudo sin resolver. Si la Corte Suprema cree que un caso merece su atención, emitirá un auto de certiorari , que es básicamente una luz verde para el escenario principal.

Ejemplos de inconstitucionalidad

La Corte ha dictaminado a menudo que los actos de gobierno son violaciones de la Constitución. Uno de los más infames fue el caso de 1819 McCulloch v. Maryland , en el que el Tribunal dictaminó que un estado no tenía derecho a cobrar impuestos a una institución federal; en ese caso, un banco. La Corte falló de esta manera debido a una sección de la Constitución llamada cláusula necesaria y adecuada , que permite al Congreso hacer las leyes que necesita para llevar a cabo sus propios poderes. Esto es más o menos lo que hace la Corte: buscar la sección relevante de la Constitución y determinar si una ley determinada es una violación de ese documento.

Por supuesto, no siempre es un caso slam dunk. Los Padres Fundadores, al crear la Constitución, dejaron una gran ambigüedad para permitir que el documento evolucionara con el tiempo. Pero también, entonces, dejó algunas áreas que eran difíciles de definir. Por ejemplo, la Cuarta Enmienda dice que los estadounidenses tienen derecho a estar libres de “registros e incautaciones irrazonables”, lo que parece bastante sencillo, hasta que se considere lo que realmente significa irrazonable.

En 1985, la Corte Suprema tuvo un caso, Nueva Jersey v. TLO , que desafió la premisa de la Cuarta Enmienda. Una estudiante de secundaria de Nueva Jersey fue acusada de fumar en el baño de una escuela y fue registrada, incluido su bolso. El administrador que registró el bolso encontró marihuana, pero la estudiante argumentó que, dado que solo poseer cigarrillos no era una violación a la política de la escuela, el registro que produjo la marihuana era inconstitucional y que las pruebas en su contra deberían ser desechadas. El Tribunal, en este caso, tuvo que decidir si era “irrazonable” que los estudiantes fueran registrados en condiciones más indulgentes que los adultos; y en este caso lo hizo, y la búsqueda se consideró legal.

Y a veces, se pone particularmente feo. En 1978, el Partido Nacionalsocialista de Estados Unidos, la versión estadounidense de los nazis, intentó realizar una marcha a través de una pequeña ciudad, Skokie, Illinois. La ciudad fue el hogar de muchos inmigrantes judíos ancianos de Europa, sobrevivientes del Holocausto. El consejo de la aldea trató de detener a los nacionalsocialistas estableciendo una regla que requería que cualquier grupo que deseara manifestarse en Skokie mostrara una cantidad significativa de cobertura de seguro en dólares, y luego prohibiendo todas las manifestaciones políticas en el centro de la ciudad. El Tribunal dictaminó que la ley de Skokie violaría el derecho de libre reunión de la NSPA y la anuló, aunque la marcha finalmente se llevó a cabo en las cercanías de Chicago.

Entonces, así es como va ahora: la Corte toma los casos que cree que pueden resolver algún problema constitucional, considera y emite un fallo. Los fallos cubren todas las áreas de la vida estadounidense y, aunque a menudo son de gran alcance, es reconfortante saber que la Constitución en sí, un sistema de gobierno que nos han educado para reverenciar, incluye un mecanismo que reconoce, en última instancia, que no lo hace. Tengo todas las respuestas.

Resumen de la lección

La cuestión de si los actos de gobierno se consideran inconstitucionales o no depende de la Corte Suprema , establecida por la Constitución de los Estados Unidos y el sistema judicial federal, creado por la Ley Judicial de 1789. La Corte Suprema tomará los casos que se relacionen con una cuestión constitucional importante. o que impliquen una decisión contradictoria entre tribunales inferiores. El trabajo principal de la Corte Suprema es decidir si las leyes están en el espíritu o en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos y casos precedentes.

Articulos relacionados