Rodrigo Ricardo

La regla de exclusión: definición, historia, ventajas y desventajas

Publicado el 21 noviembre, 2020

¿Qué es la regla de exclusión?

Cualquiera que haya visto un drama legal, ya sea en la televisión o en el cine, ha escuchado la frase: ‘toda la verdad, y nada más que la verdad’. La idea central detrás del sistema de justicia de los Estados Unidos es que una persona acusada se enfrenta a la evidencia en su contra en un esfuerzo por descubrir la verdad de un presunto delito.

Pero “la verdad” es un concepto vago; ya veces, servir a la causa de la verdad no incluye todas las pruebas. Desde 1961, el sistema judicial de los EE. UU. Ha utilizado regularmente una norma que ha afectado a cientos, si no miles, de casos penales. De hecho, ha cambiado en gran medida la forma en que se practica la ley en Estados Unidos. Comenzó con un caso, Mapp v. Ohio, que involucraba fabricación de bombas, juegos de azar y pornografía, y terminó con la creación de la regla de exclusión , que simplemente dice que cualquier prueba que se incaute ilegalmente no puede presentarse contra un acusado en el juicio.

Antecedentes de la regla de exclusión

Aunque existían versiones de la regla de exclusión en varios estados de EE. UU. Antes de 1961, no fue hasta ese año que la regla se extendió a todo el país. Eso sucedió debido a un caso extraño y colorido en Ohio, que involucra a una mujer con el extraño nombre de Dollree Mapp.. El 23 de mayo de 1957, agentes de policía de Cleveland, Ohio, entraron en la casa de Mapp sin su aprobación. Habían recibido un aviso de que allí se podía encontrar a un sospechoso de un atentado reciente. Cuando pidieron entrar a la casa, Mapp se negó, citando su deseo de ver una orden de registro (que la policía no tenía). La policía le mostró un papel (no una orden judicial), pateó la puerta y entró. Allí, no encontraron al sospechoso del atentado; Sin embargo, sí encontraron material pornográfico, dejado por un inquilino anterior. Eso fue suficiente para arrestar a Mapp: fue acusada de posesión de pornografía (un crimen en Ohio en ese momento) y condenada.

En la apelación, los abogados de Mapp afirmaron que la orden judicial era falsa y que entrar a la casa sin una justificación legal era una violación de los derechos constitucionales de Mapp. La Corte Suprema, bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, estuvo de acuerdo, votando 6-3 a favor de Mapp.

La Cuarta Enmienda

Todo el caso (y por lo tanto, la regla de exclusión) gira en torno a la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que dice:

El derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no se violará, y no se emitirán órdenes de arresto, sino por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y en particular describiendo el lugar a registrar y las personas o cosas que se incautarán.

Lo que esto significa es que la policía que está buscando algo, sea lo que sea, debe tener una orden de registro que describa lo que buscan y por qué. Sin una orden judicial (o con una que se haga de manera inapropiada), cualquier cosa que la policía encuentre está excluida del juicio.

Esto significa que, en el caso de Dollree Mapp, la pornografía que se encontró no debería haberse presentado en el juicio. Y dado que esa evidencia fue la razón por la que fue arrestada en primer lugar, los cargos deberían haberse retirado. La exclusión de las pruebas elimina la justificación del arresto. Esto sucede todo el tiempo; y de hecho, muchos casos penales en Estados Unidos realmente comienzan con lo que se llama una audiencia de represión . Aquí es cuando los abogados se reunirán con un juez para decidir si se pueden presentar ciertas pruebas en el juicio. Se omiten las pruebas que se consideren no confiables, no confiables o perjudiciales (o que puedan llevar al jurado a una conclusión injustificada); también lo es la evidencia que puede demostrarse que ha sido incautada ilegalmente.

Puede estar pensando: ‘¡Pero espera! De hecho, tenía pornografía, ¡lo cual estaba en contra de la ley! ¡Eso es evidencia de un crimen! Esto sería cierto, pero la Cuarta Enmienda no solo protege a las personas que han obedecido la ley. El propósito de la Declaración de Derechos es establecer un conjunto de principios que no pueden ser violados por los gobiernos o sus agentes (en este caso, la policía). La regla de exclusión no es parte de la Declaración de Derechos; fue inventado y aplicado por la Corte Suprema de los Estados Unidos como un método para hacer cumplir el derecho garantizado en la Cuarta Enmienda de estar libre de registros e incautaciones irrazonables. Si bien la regla es a menudo criticada (uno de esos críticos dijo que la regla equivalía a ‘el criminal debe salir en libertad porque el alguacil cometió un error’), la Corte Suprema ha defendido la naturaleza esencial de la regla muchas veces en el pasado.

Fruto del árbol venenoso

La regla de exclusión es en realidad un poco más extensa de lo que acabamos de describir. Imagine, por ejemplo, que un oficial de policía ingresa a la casa de alguien sin una orden judicial, como en el caso de Mapp , y encuentra no solo material ilegal, sino también una dirección, escrita en una hoja de papel. El oficial conduce hasta esa dirección y encuentra un edificio. Al entrar, el oficial encuentra más evidencia de actos criminales separados adicionales (parafernalia de drogas, por ejemplo). Aunque la evidencia incautada originalmente en la casa es inadmisible en la corte, debido a la regla de exclusión, ¿qué pasa con esta nueva evidencia? ¿Se puede usar en un juicio?

La respuesta a esa pregunta es no. Y la razón es una de las frases más memorables del derecho estadounidense. La nueva evidencia se denominaría ‘ fruto del árbol venenoso ‘. Dado que el segundo lote de pruebas solo se encontró porque el oficial ingresó inconstitucionalmente a la casa del sospechoso, lo que se encontró también es inadmisible en la corte. Sin embargo, esto viene con algo de sentido común; Imagine que el oficial de policía salía del segundo edificio y vio un acto criminal en curso. ¿Sería inadmisible la evidencia de eso, ya que el oficial no estaría en el área en absoluto si la búsqueda ilegal no se hubiera realizado en primer lugar? En ese caso, un juez probablemente dictaminaría que la ‘fruta’ había caído lo suficientemente lejos del ‘árbol’ y que este acto criminal final no estaba relacionado con la búsqueda inicial.

Excepciones y capturas

Al igual que con cualquier regla legal, existen algunas variaciones a la regla de exclusión. La regla solo se aplica en casos penales, no civiles (incluidas las audiencias de deportación). Las pruebas confiscadas ilegalmente se pueden utilizar en el juicio para cuestionar el testimonio de un testigo en el estrado. Y, la regla de exclusión (al igual que la 4ta Enmienda) solo protege a los ciudadanos de la acción estatal, que es una forma elegante de decir que si una persona privada ingresó a su casa y presentó evidencia de un acto ilegal a la policía, podría usarla contra tú.

Finalmente, hay una serie de excepciones a la regla que son demasiado complicadas para describir aquí, pero hay una que surge con más frecuencia que otras. Si el gobierno puede probar, a satisfacción de un juez, que habrían encontrado la evidencia de todos modos, incluso sin la búsqueda contaminada, la evidencia puede usarse. A esto se le llama descubrimiento inevitable.

Resumen de la lección

Repasemos todo lo que hemos aprendido …

El caso de 1961 de la Corte Suprema Mapp v. Ohio que involucra el cargo original de posesión ilícita de pornografía ayudó a crear lo que se conoce como la regla de exclusión , que dice que las pruebas incautadas de manera inconstitucional no pueden presentarse en el juicio, algo que dictaminó el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren.

Esto es similar a la Cuarta Enmienda de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos, que otorga a los ciudadanos protección contra registros e incautaciones gubernamentales ilegales. En los casos de ambos, se requiere una orden de registro , que es un documento policial que describe lo que buscan las autoridades y por qué.

Dado que las pruebas incautadas suelen ser la base de un arresto, los cargos penales que resultaron de esa incautación a menudo se retiran como resultado. Muchos casos penales en Estados Unidos realmente comienzan con lo que se llama una audiencia de supresión , que es cuando los abogados se reunirán con un juez para decidir si ciertas pruebas pueden presentarse o no en el juicio. Se omiten las pruebas que se consideren perjudiciales o que puedan llevar al jurado a una conclusión injustificada, junto con cualquier otra prueba mal reunida.

La nueva evidencia se denomina ‘ fruto del árbol venenoso ‘, que se refiere a la evidencia contaminada por una incautación inconstitucional. Sin embargo, existen excepciones. Si el gobierno puede probar, a satisfacción de un juez, que los oficiales habrían encontrado evidencia de todos modos, incluso sin la búsqueda contaminada, la evidencia puede usarse, lo que se denomina descubrimiento inevitable. Todo esto puede parecer muy complicado, pero en realidad es bastante simple y vital para comprender sus derechos si es ciudadano de los Estados Unidos.

¡Puntúa este artículo!