Pautas federales de sentencia de EE. UU .: Definición e historial

Problemas con la sentencia

Imagina que te han acusado de cometer el delito de posesión de crack y te han condenado a cinco años de prisión por posesión de 28 gramos de cocaína. Su compañero de celda también fue acusado de posesión y también está cumpliendo cinco años, pero por posesión de cocaína en polvo, no crack. Lo atraparon con más de 500 gramos de cocaína, por lo que está indignado. ¿Cómo puede haber recibido la misma sentencia cuando él poseía aproximadamente 18 veces más cocaína que usted? La diferencia radica en las Pautas Federales de Sentencia, que son reglas que establecen una política uniforme que los jueces deben seguir cuando condenan a acusados ​​condenados por delitos graves y faltas graves. Irónicamente, las pautas estaban destinadas a evitar diferencias tan amplias en las sentencias, pero desafortunadamente introdujeron algunos sesgos propios. Aprendamos por qué los Estados Unidos tienen pautas federales de sentencia.

Sentencia discrecional

La sentencia discrecional significa que los jueces pueden usar su propia discreción para decidir el castigo apropiado para los delitos. Como era de esperar, diferentes jueces pueden tener diferentes ideas sobre cuál es el castigo adecuado para cada delito. No solo eso, sino que un juez podría sentenciar a dos acusados ​​que son declarados culpables de delitos similares de formas muy diferentes, dependiendo de su interpretación de cada situación.

Durante la mayor parte del siglo XX, a los jueces federales estadounidenses se les dio mucha discreción en la sentencia. Se dijo que el poder discrecional de dictar sentencias de los jueces “no estaba sujeto efectivamente a ninguna ley”. Esto cambió en la última parte del siglo, cuando se llamó la atención sobre lo injusto que era que las personas fueran condenadas de formas tan diferentes. Lo que se necesitaba, llegaron a creer la mayoría de los expertos y académicos en justicia penal, eran “directrices para la aplicación y evaluación” de “los numerosos factores que afectan la duración o la gravedad de las sentencias”.

Ley de reforma de sentencias

El senador Ted Kennedy, en la época en que presentó su proyecto de ley de pautas de sentencia federal

En 1975, el senador Ted Kennedy presentó un proyecto de ley para crear pautas federales de sentencia. El proyecto de ley propuso la creación de una comisión federal de sentencia para redactar pautas de sentencia. La comisión requeriría que los jueces dieran razones para sus decisiones de sentencia, permitiría a los jueces apartarse de las pautas si fuera necesario y permitiría la revisión de apelaciones para las decisiones de sentencia. El proyecto de ley de Kennedy se convirtió en la base de la Ley de Reforma de Sentencias de 1984 , que contenía las disposiciones anteriores.

En última instancia, las pautas elaboradas por la comisión federal de sentencia toman en cuenta dos factores generales: la conducta involucrada en el delito (es decir, los detalles del delito en sí) y los antecedentes penales del acusado (por ejemplo, si este es su primer delito). . Juntos, estos factores colocan a un acusado dentro de una zona de sentencia etiquetada como A, B, C o D. Por ejemplo, un acusado dentro de la zona A podría ser sentenciado entre 0 y 6 meses. La comisión federal de sentencia es un organismo de trabajo. Esto significa que están revisando continuamente las pautas de sentencia.

Originalmente, a los jueces solo se les permitió salir de las zonas por razones específicas. Sin embargo, en el caso de 2005 de la Corte Suprema de Estados Unidos contra Booker , la Corte dijo que las pautas solo deben ser consultivas. Entonces, aunque los jueces aún deben calcular la sentencia exigida por las pautas, pueden optar por apartarse de esas pautas si lo desean.

Estatutos obligatorios de sentencia

En 1984, el mismo año en que el Congreso aprobó la Ley de Reforma de Sentencias, el Congreso también comenzó a aprobar más leyes sobre sentencias obligatorias. Las leyes de sentencia exigían sentencias mínimas obligatorias , que exigían que las personas fueran condenadas por un período mínimo de tiempo dependiendo de si se cumplían o no ciertos requisitos. Por ejemplo, se requería un aumento obligatorio de la sentencia de cinco años si un crimen violento involucraba un arma. El Congreso continuó agregando sentencias mínimas obligatorias para varias categorías. Estas leyes fueron apoyadas por muchos representantes que utilizaron las leyes para demostrar que eran “duros con el crimen”.

Problemas con las pautas de sentencia

Las pautas para la imposición de penas, y las pautas obligatorias para la imposición de penas mínimas en particular, han sido criticadas por quitarle el poder y la discreción para dictar sentencias a los jueces, que con suerte son algo neutrales, a los fiscales, cuya decisión de procesar ciertos delitos ahora tiene consecuencias cada vez más graves. Las pautas también han sido criticadas por ser racistas. Aunque los blancos y los no blancos consumen drogas a tasas similares, los tipos de drogas y la tasa de arrestos por drogas son diferentes. Por ejemplo, en la década de 1980, los consumidores de cocaína en polvo tendían a ser desproporcionadamente blancos, mientras que los afroamericanos tendían a consumir crack. Por lo tanto, las pautas de sentencia tuvieron un impacto racial, porque la sentencia mínima obligatoria para 500 gramos de cocaína en polvo era la misma que la mínima obligatoria para solo 5 gramos de cocaína crack. Esta proporción de 100 a 1 ilustra cómo las directrices institucionalizan ciertos tipos de disparidades, basadas en parte en la raza. La Ley de Sentencia Justa de 2010 redujo un poco estas disparidades (de una proporción de 100 a 1 a una proporción de 18 a 1), pero las disparidades aún persisten.

Crack cocaína, que todavía recibe penas mucho más severas bajo las pautas federales que la cocaína en polvo

Además, las pautas de imposición de penas y los mínimos obligatorios han sido criticados por contribuir al aumento de los tiempos de prisión, lo que conduce al hacinamiento en las cárceles. El hacinamiento en las cárceles, a su vez, contribuye a una serie de problemas sociales y económicos, incluidas las crisis presupuestarias.

Resumen de la lección

Las Pautas Federales de Sentencia son reglas que establecen una política uniforme que los jueces deben seguir cuando condenan a acusados ​​condenados por delitos graves y delitos menores graves. Las pautas se establecieron en gran parte en la Ley de Reforma de Sentencias de 1984 , y estaban destinadas a limitar las sentencias discrecionales , ya que los jueces tienen mucho poder individual para decidir el castigo por el delito. Las Pautas Federales de Sentencia han sido muy controvertidas, en parte porque las leyes que requieren un mínimo obligatorioSe han agregado sentencias a las pautas, por lo que las pautas a menudo se consideran injustas y racistas. Las sentencias mínimas obligatorias requieren que las personas sean condenadas por un período mínimo de tiempo, dependiendo de si se cumplen o no ciertos requisitos. Las pautas perdieron algo de su fuerza en el caso de 2005 de la Corte Suprema de Estados Unidos contra Booker , que determinó que las pautas solo podían ser consultivas.