foto perfil

¿Qué es la evidencia directa? Concepto y ejemplos

Publicado el 28 julio, 2023

Evidencia directa: definición y descripción general

¿Qué es la evidencia directa? En términos legales, la definición de evidencia directa es evidencia que prueba un hecho sin necesidad de ninguna inferencia o presunción. En otras palabras, la evidencia directa es evidencia que se sostiene por sí misma y no requiere ninguna prueba adicional. Es evidencia que, si es aceptada por un jurado, prueba que ocurrió un evento en particular o que una declaración en particular es verdadera. Este tipo de evidencia puede usarse para apoyar o refutar un hecho en cuestión. Hay muchos tipos diferentes de evidencia directa, incluidos testimonios de testigos oculares, documentos, evidencia física y admisiones. El testimonio de testigos oculares es la forma más común de evidencia directa. Para que la evidencia se considere directa, debe ser relevante para el tema en cuestión y debe ser confiable. La evidencia directa a menudo se contrasta con prueba circunstancial.

Para que la evidencia directa sea admisible en la corte, debe cumplir con los requisitos de las reglas de evidencia. Estos requisitos varían según la jurisdicción pero, en general, la evidencia debe ser relevante, confiable y no estar sujeta a privilegios u objeciones.

¿Qué es la Evidencia Directa en Ciencias Forenses?

¿Qué es la prueba directa en la ciencia forense? La ciencia forense es “la aplicación de conocimientos y técnicas científicas a la investigación del delito”. En otras palabras, es el uso de la ciencia para resolver crímenes. Los científicos forenses utilizan muchos tipos diferentes de pruebas para resolver delitos, incluidas pruebas de ADN, huellas dactilares, balas y manchas de sangre.

Sin embargo, ninguna de estas pruebas es una prueba directa. La evidencia directa sería algo así como una confesión o el testimonio de un testigo presencial. En términos generales, no hay evidencia directa en la ciencia forense. La evidencia forense es toda evidencia circunstancial. Esto significa que puede usarse para respaldar o refutar una teoría, pero no puede probar por sí sola que se cometió un delito.

Por ejemplo, la evidencia de ADN se puede usar para probar que una persona estuvo en la escena de un crimen. Sin embargo, no puede probar que la persona cometió el delito. De manera similar, las huellas dactilares se pueden usar para identificar a una persona, pero no pueden mostrar que la persona estaba en la escena de un crimen en el momento en que se cometió el crimen.

Las pruebas forenses son muy importantes en los juicios penales y, a menudo, se pueden utilizar para condenar o absolver a una persona. Sin embargo, siempre es importante recordar que esta evidencia es circunstancial y no directa.

Las huellas dactilares son un tipo de prueba forense que se utiliza en casos judiciales.

foto de huellas dactilares - ejemplo de evidencia directa

Diferencias entre evidencia directa y circunstancial

Hay muchas diferencias entre la evidencia directa y la circunstancial. La evidencia circunstancial es evidencia que no prueba directamente que ocurrió un evento pero de la cual un jurado podría inferir que sí ocurrió. La evidencia circunstancial también puede denominarse evidencia indirecta. Por ejemplo, en un juicio penal, la evidencia circunstancial podría incluir la posesión por parte del acusado de artículos robados a la víctima o que se encuentren cerca de la escena del crimen.

Dos tipos de evidencia circunstancial son la evidencia física y la evidencia biológica. La evidencia física es cualquier objeto físico que puede establecer que se ha cometido un delito o puede vincular a un sospechoso con la escena del crimen. La evidencia biológica es cualquier tipo de fluido corporal o tejido que se puede usar para identificar a un individuo, como el ADN.

En algunos casos, el testimonio de testigos presenciales también puede considerarse evidencia circunstancial. Por ejemplo, si un testigo vio al acusado cerca de la escena del crimen pero no vio que se estaba cometiendo el crimen real, esto se consideraría evidencia circunstancial.

En cambio, la prueba directa establece que un hecho es verdadero sin necesidad de inferencia o presunción alguna. La evidencia directa se puede utilizar para apoyar o refutar un hecho en cuestión. Algunos ejemplos de evidencia directa incluyen testimonios de testigos oculares, documentos, evidencia física y admisiones.

La principal diferencia entre la prueba directa y la circunstancial es que la prueba directa se puede utilizar para demostrar que un hecho es cierto sin necesidad de ninguna prueba adicional. La evidencia circunstancial solo se puede usar para apoyar o refutar una teoría.

Un ejemplo teórico de la diferencia es el siguiente: si se encuentra a un sospechoso con un arma que coincide con las balas recuperadas de la escena de un crimen, eso sería evidencia directa de que el sospechoso cometió el crimen. Si el sospechoso tiene residuos de disparos en sus manos, eso sería evidencia circunstancial de que estuvo en la escena del crimen y pudo haber disparado un arma.

Prueba Directa y la Ley

El primer paso para usar evidencia directa para probar la culpabilidad, es establecer la relevancia de la evidencia para el caso. Evidencia relevante es cualquier evidencia que tiene el potencial, de hacer que la existencia de cualquier hecho que sea relevante para el resultado del caso, sea más o menos probable de lo que sería sin tal evidencia.

Por ejemplo, si se acusa a un acusado de irrumpir en una casa, el fiscal podría presentar pruebas directas, como una prueba física encontrada en el lugar de los hechos, para probar que el acusado estuvo realmente en el lugar del crimen.

Una vez que se ha establecido la relevancia de la evidencia directa, el siguiente paso es autenticar la evidencia. La autenticación es el proceso de probar que un artículo es lo que se dice que es. En la mayoría de los casos, la autenticación se realiza mediante el testimonio de un testigo experto que puede identificar la evidencia y explicar cómo se recolectó y procesó.

La evidencia directa también se puede usar para probar el carácter de un acusado. Esto se conoce como evidencia de carácter. La evidencia de carácter es cualquier evidencia que muestre cómo se comporta una persona en general. Este tipo de evidencia puede usarse para apoyar o atacar el carácter del acusado. La evidencia de carácter para demostrar que el acusado es simplemente propenso a cometer delitos es generalmente inadmisible.

Una cuestión que suele surgir en los juicios penales es la credibilidad del testimonio de los testigos presenciales. El testimonio de un testigo presencial es cualquier declaración hecha por un testigo que ha visto suceder un evento de primera mano.

La credibilidad del testimonio de un testigo presencial puede ser atacada al demostrar que el testigo no es creíble. Esto se puede hacer demostrando que el testigo tiene antecedentes de hacer declaraciones falsas, es parcial o estaba bajo la influencia de drogas o alcohol en el momento del evento. A menudo es necesario probar que el testigo es digno de confianza para que el jurado crea que lo que el testigo observó realmente sucedió.

En los Estados Unidos, una condena penal puede basarse únicamente en pruebas circunstanciales, pruebas directas únicamente o una combinación de ambas. El tipo de evidencia que se utiliza en un caso particular depende del tipo de delito que se cometió y de los hechos del caso.

Por ejemplo, en un juicio por asesinato, la acusación puede usar evidencia tanto directa como circunstancial para demostrar que el acusado es culpable. La evidencia directa puede ser una confesión del acusado o el testimonio de un testigo presencial de alguien que vio el asesinato. La evidencia circunstancial puede ser evidencia de ADN que vincule al acusado con la escena del crimen o imágenes de video que muestren al acusado cerca de la escena del crimen.

En un juicio por robo, la fiscalía puede utilizar pruebas circunstanciales, como huellas dactilares o ADN que se encuentran en la escena del crimen, para probar que el acusado estuvo en la escena del crimen. La evidencia directa puede ser un video que muestre al acusado cometiendo el crimen.

Es importante recordar que un tipo de evidencia no es necesariamente mejor que la otra. Si la evidencia directa o la evidencia circunstancial es más persuasiva depende de los hechos del caso. En algunos casos, la evidencia directa es más persuasiva que la evidencia circunstancial. Por ejemplo, si un acusado confiesa haber cometido un delito, la confesión es más persuasiva que cualquier cantidad de evidencia circunstancial. En otros casos, la evidencia circunstancial es más persuasiva que la evidencia directa.

El testimonio de testigos oculares es la forma más común de evidencia directa.

Oficial de policía testificando en la corte - un ejemplo de evidencia directa

Ejemplos de evidencia directa

Hay una gran variedad de escenarios para casos judiciales en los que se pueden utilizar pruebas directas. Aquí hay dos ejemplos teóricos.

Evidencia directa Ejemplo uno:

Una mujer camina a casa del trabajo a altas horas de la noche. Está sola y está oscuro. Mientras camina, escucha que alguien la sigue. Se da vuelta y ve a un hombre caminando detrás de ella. El hombre comienza a correr tras ella. La mujer grita y sale corriendo. El hombre la alcanza y la tira al suelo. La mujer lucha por escapar, pero el hombre la sujeta. Saca un cuchillo y la apuñala en el estómago. La mujer muere a causa de sus heridas.

Todo el encuentro fue captado claramente en imágenes de vigilancia. El sospechoso es arrestado y el video se usa para obtener una confesión del sospechoso. Posteriormente, en el juicio por asesinato, el video y la confesión se presentan como evidencia directa que prueba que el acusado estuvo en la escena del crimen y mató a la mujer.

Evidencia directa Ejemplo dos:

Un hombre conduce por la autopista. Ve un coche delante de él que conduce de forma errática. El hombre decide llamar a la policía y denunciar el coche. Sigue al coche hasta que llega la policía. La policía detiene el auto y habla con el conductor. El conductor parece estar intoxicado. La policía arresta al conductor.

El hombre que llamó a la policía testifica en el juicio. Le cuenta al jurado lo que vio y cómo denunció al conductor a la policía. El testimonio del hombre es evidencia directa de que el conductor estaba intoxicado. Esta evidencia se utiliza para demostrar que el conductor estaba incapacitado y que no debería haber estado conduciendo.

Resumen de la lección

En resumen, la evidencia directa es evidencia que vincula directamente a un acusado con un crimen. En otras palabras, la evidencia directa es testimonio en la sala del tribunal, opiniones de expertos y otras formas de prueba que no necesitan inferencia para probar un reclamo. Este tipo de evidencia se puede usar para probar que el acusado estuvo en la escena del crimen, que cometió el crimen o que tuvo la intención de cometer el crimen. Hay muchos tipos diferentes de evidencia directa, incluidos testimonios de testigos oculares, documentos y evidencia física. El testimonio de testigos oculares es la forma más común de evidencia directa. A menudo es muy importante demostrar la credibilidad de un testigo presencial para que el jurado crea en el testimonio del testigo presencial. Hay ciertas estipulaciones para diferentes tipos de pruebas directas. Por ejemplo,

La prueba circunstancial, por otro lado, es un tipo de prueba en la que las circunstancias proporcionan la base para llegar a una opinión. A diferencia de la evidencia directa, la evidencia circunstancial requiere la aplicación de la deducción lógica para establecer un hecho. La prueba forense es un tipo de prueba circunstancial porque generalmente sirve para corroborar otro tipo de prueba.

Articulos relacionados