Tipos de falacias, ejemplos y relación con el razonamiento

¿Qué es una falacia?

Una falacia lógica es un argumento defectuoso o un razonamiento erróneo que a menudo conduce a una conclusión falsa. Principalmente, una falacia se ocupa de la estructura de un argumento o línea de razonamiento. El razonamiento es el proceso mental de organizar y construir pensamientos en la estructura adecuada asociada con un argumento válido. Las falacias pueden aparecer intencionalmente o no en construcciones del lenguaje.

Uno de los tipos de falacia más comunes son las ilusiones. Las personas que cometen esta falacia aceptan una premisa o proposición porque sus esperanzas o deseos de que sea cierta superan cualquier evidencia de que sea cierta. A la inversa, las personas también cometen esta falacia cuando rechazan una premisa o proposición porque sus esperanzas o deseos de que sea falsa superan cualquier evidencia de que sea falsa. Un ejemplo de esto sería alguien que no tiene suficiente dinero para pagar sus cuentas y decide gastar la mayor parte de su dinero en billetes de lotería, sabiendo que las probabilidades están en su contra, pero con la esperanza de ganar y de que sus problemas de dinero terminen.

Falacia formal versus falacia informal

Hay muchos tipos de falacias lógicas. Estos tipos se dividen en dos categorías generales denominadas formales e informales. Una falacia formal es aquella en la que el argumento en sí es inválido debido a una forma, estructura o disposición defectuosa. Una falacia informal es aquella en la que el razonamiento es defectuoso debido a un lenguaje inadecuado, suposiciones incorrectas o conceptos irrelevantes en la estructura del argumento.

Mientras que las falacias formales se caracterizan por la validez o invalidez de la estructura del argumento, las falacias informales se caracterizan por elementos tales como gramática, lenguaje, suposiciones o los llamados hechos incorrectos, por lo que el significado correcto del argumento es difícil de determinar porque los elementos defectuosos en el argumento crean un razonamiento erróneo.

Ejemplos de falacias formales

Argumentos formalmente válidos

Argumento 1 (Premisas verdaderas / conclusión válida): Premisa 1: Todos los gatos son animales. (Premisa verdadera); Premisa 2: Mimsy es un gato. (Premisa verdadera); Conclusión: Por tanto, Mimsy es un animal. (Conclusión válida)

Argumento 2: (Premisas falsas / conclusión válida): Premisa 1: Todos los gatos son blancos. (Premisa falsa); Premisa 2: Mimsy es un gato. (Premisa verdadera); Conclusión: Mimsy es blanca. (Conclusión falsa)

Argumentos formalmente inválidos

Argumento 1: (Premisas verdaderas / conclusión inválida): Premisa 1: Algunos gatos son blancos. (Premisa verdadera); Premisa 2: Mimsy es un gato. (Premisa verdadera); Conclusión: Por lo tanto, Mimsy es blanca. (Conclusión falsa)

Argumento 2: (Premisas falsas/conclusión inválida): Premisa 1: Algunos gatos son animales. (Premisa falsa); Premisa 2: Mimsy es un gato. (Premisa verdadera); Conclusión: Por tanto, Mimsy es un animal. (Conclusión verdadera)

Ejemplo de falacia informal

Premisa 1: La quimioterapia cura el cáncer. (Premisa falsa-parcialmente cierta); Premisa 2: Mi amigo está tomando quimioterapia. (Premisa verdadera); Conclusión: la quimioterapia curará el cáncer de mi amigo. (Conclusión falsa)

Comprender el razonamiento falaz

El proceso de razonamiento implica construir pensamientos de una manera que resulte en un argumento válido. Un argumento válido es aquel en el que la lógica y el lenguaje de las premisas y la conclusión carecen de las cualidades de las falacias formales e informales, de modo que el razonamiento sea confiable.

El razonamiento falaz se asocia con muchos tipos de falacias comunes:

• Generalización apresurada: sacar conclusiones basadas en evidencia insuficiente o defectuosa en las premisas.
• Causa falsa: sacar conclusiones relacionando incorrectamente las premisas con la conclusión asumiendo que las premisas de alguna manera tienen un efecto causal.
• Analogía defectuosa: sacar conclusiones basadas en suposiciones incorrectas de que, debido a que dos cosas comparten una o más cualidades comunes, también deben compartir otras cualidades.

Falacia del razonamiento inductivo

El razonamiento inductivo es el proceso de hacer generalizaciones amplias sobre las cualidades de un conjunto o grupo más grande basándose en premisas que abordan sólo las cualidades de un subconjunto del conjunto o grupo más grande. Si bien las premisas pueden respaldar la conclusión, la conclusión es meramente una probabilidad, más que una certeza. Por ejemplo, supongamos que una muestra de una bolsa de arroz mixto contiene cincuenta por ciento de arroz blanco y cincuenta por ciento de arroz integral. Una falacia del razonamiento inductivo sería suponer que toda la bolsa contiene cincuenta por ciento de arroz blanco y cincuenta por ciento de arroz integral. Si bien las dos premisas han sido validadas contando el arroz, la conclusión es sólo una probabilidad, no una certeza.

La falacia del razonamiento inductivo puede producir generalizaciones apresuradas. El ejemplo anterior de falacia informal relacionada con la quimioterapia puede considerarse un ejemplo de generalización apresurada. Si bien la quimioterapia cura algunos cánceres, no cura todos los cánceres. Por lo tanto, es apresurado suponer que el cáncer de su amigo se curará con la quimioterapia que está tomando actualmente.

Falacia del razonamiento causal

El razonamiento causal es el proceso de descubrir relaciones de causa y efecto. Recuerde, la causa precede al efecto y resulta en el efecto. Un buen ejemplo de razonamiento causal sería alguien que toma un medicamento recetado para una enfermedad y se recupera, y luego concluye que tomar el medicamento recetado contribuye a recuperar su bienestar.

La falacia del razonamiento causal, o falacia de la causa falsa, sería una situación en la que alguien cambia sus comidas típicas para que consistan en alimentos nuevos y asume que los efectos físicos que experimenta después de comer los nuevos alimentos son causados ​​por los nuevos alimentos. La relación causa-efecto entre los nuevos alimentos y los efectos físicos no es segura. Puede haber otros factores en la vida de la persona que contribuyan a los nuevos efectos físicos.

Falacia del razonamiento analógico

El razonamiento analógico es el proceso de comparar dos cosas y concluir que existen relaciones comunes entre ellas. Los símiles y las metáforas son formas de razonamiento analógico. Por ejemplo, decir que el cielo es como el océano, azul y profundo, demuestra el uso del símil para comparar las cualidades del cielo con cualidades similares del océano.

La falacia del razonamiento analógico podría resultar en una analogía defectuosa si las premisas o la conclusión del argumento son defectuosas. Una típica analogía defectuosa se puede observar en las comparaciones de productos, donde los productos tienen muchas similitudes pero también muchas diferencias. Por ejemplo, en el proceso de comparar dos bolsas de comida para perros, una recomendada por el veterinario y la otra anunciada en la televisión, un consumidor toma una decisión de compra. El anuncio de televisión destaca los beneficios de los alimentos que son extremadamente similares a los beneficios de los alimentos recomendados por el veterinario y son mucho menos costosos. El consumidor concluye que la marca anunciada debería funcionar igual de bien. En este caso, el consumidor toma una decisión basada en una analogía errónea. Si bien la marca anunciada puede ser beneficiosa para los perros en general, el alimento recetado por el veterinario beneficiaría al perro del consumidor de manera específica. El consumidor llega a una conclusión errónea basándose en un defecto en la estructura de la analogía.

Otros tipos de falacias

Hay muchos tipos de falacias lógicas. La gran cantidad de falacias clasificadas es razón suficiente para ser conscientes de la necesidad de construir cuidadosamente argumentos válidos utilizando la lógica y el lenguaje adecuados. Algunos tipos adicionales de falacias incluyen los siguientes:

• Pista falsa: Una falacia de pista falsa es aquella que distrae la atención de la relevancia de un tema al inyectar irrelevancia en la estructura del argumento o conversación. Por ejemplo, un consumidor le da a una empresa una mala crítica en línea sobre el servicio al cliente de la empresa. La compañía responde a la revisión escribiendo que están invirtiendo mucho en investigación y desarrollo para aumentar la cantidad de ofertas de productos y esperan agregar muchos más clientes satisfechos a su ya sustancial lista de clientes satisfechos. La respuesta ignora el fondo de la queja y reseña del cliente.
• Pendiente resbaladiza: una falacia de pendiente resbaladiza es aquella en la que alguien llega a la conclusión errónea de que un curso de acción tendrá consecuencias poco realistas o inverosímiles. Llegan a esta conclusión basándose en pruebas defectuosas o inexistentes que la respalden. Por ejemplo, el dicho » Si le das a alguien una pulgada, le quitará una milla» ejemplifica el razonamiento en pendiente resbaladiza. El hecho de que una persona extienda amablemente la aceptación de las acciones de otra persona no significa necesariamente que la otra persona se aprovechará de esa amabilidad aprovechándose de la persona que la extiende.
• Bandwagon: una falacia del bandwagon es una apelación a la popularidad percibida de algo como una forma de validación. El razonamiento erróneo radica en el hecho de que la popularidad no necesariamente causa o contribuye a la validez. De hecho, es posible que ambos no estén correlacionados en absoluto. Por ejemplo, la afirmación: Si conseguimos que suficientes personas marchen con nosotros, entonces demostraremos que nuestra causa es simplemente, demuestra la falacia del carro porque el número de personas que marchan juntas por una causa común no tiene nada que ver con que la causa sea justa o injusta. Este tipo de falacia prevalece en la política, la religión y la publicidad y, a menudo, se utiliza de manera engañosa para lograr que las personas «se suban al carro» asociado con una causa, problema, producto o servicio en particular.
• Apelar a la emoción: este tipo de falacia es un intento de manipular una respuesta emocional en lugar de presentar un argumento válido adecuadamente estructurado. Las apelaciones a las emociones incluyen apelaciones al miedo, la envidia, el odio, la lástima, el orgullo y más. Por ejemplo, la mayoría de los anuncios de medicamentos recetados se presentan como apelaciones a la emoción. Anuncian a los pacientes en ambientes cálidos con familiares y amigos, con todos felices y luciendo saludables. Estos comerciales ocultan el hecho de que estos medicamentos a menudo hacen que los pacientes experimenten los efectos secundarios graves que se mencionan muy rápidamente al final del comercial. La realidad de la experiencia del paciente a menudo no coincide con lo visual presentado.

Resumen de la lección

Una falacia lógica es una idea errónea o una suposición falsa hecha en el razonamiento. El razonamiento es el proceso mental de organizar y construir pensamientos en la estructura adecuada asociada con un argumento válido. Hay dos categorías generales de falacia, formal e informal. Una falacia formal es aquella en la que el argumento en sí es inválido debido a una forma, estructura o disposición defectuosa. Una falacia informal es aquella en la que el razonamiento es defectuoso debido a un lenguaje inadecuado, suposiciones incorrectas o conceptos irrelevantes en la estructura del argumento. El razonamiento falaz se asocia con muchos tipos de falacias comunes:

• La falacia del razonamiento inductivo puede dar lugar a falacias de generalización apresurada, que implican sacar conclusiones basadas en evidencia insuficiente o defectuosa contenida en las premisas.
• La falacia del razonamiento causal puede dar lugar a falacias de causa falsa, que implican conclusiones al relacionar incorrectamente las premisas con la conclusión asumiendo que las premisas de alguna manera tienen un efecto causal.
• La falacia del razonamiento analógico puede dar lugar a falacias de analogía defectuosas, que implican sacar conclusiones basadas en suposiciones incorrectas de que, debido a que dos cosas comparten una o más cualidades comunes, también deben compartir otras cualidades.

La falacia prevalece en la política, la religión, la publicidad, las redes sociales y muchas otras áreas. Puede ser intencional o no intencional. Los efectos de la falacia se pueden minimizar construyendo argumentos válidos utilizando la lógica y el lenguaje adecuados, que conduzcan a un razonamiento adecuado y a alcanzar conclusiones honestas.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador