¿Qué es la Octava Enmienda?
¿Qué tienen en común la Constitución y una película de terror nocturna? Aquí hay algunas pistas: Disección. Destripamiento. Muerte por quemadura. Dibujo y despiece.
En virtud de la Octava Enmienda de la Constitución, el gobierno tiene prohibido imponer castigos crueles e inusuales a personas condenadas por delitos. A lo largo de los años, una serie de medidas horripilantes y medievales (como las que acabamos de mencionar) han sido prohibidas como formas inconstitucionales de castigo penal.
En 1962, la Corte Suprema de Estados Unidos amplió el alcance de la Octava Enmienda y declaró que la criminalización de ciertos actos puede ser inconstitucional.
Los hechos de Robinson v. California
Un oficial de policía de California se encontró con el acusado, Robinson, en las calles de Los Ángeles. El oficial observó cicatrices y decoloración en el brazo de Robinson. Reconociendo estas marcas como signos reveladores de adicción a las drogas, el oficial le preguntó a Robinson si usaba drogas. Robinson admitió que ocasionalmente había consumido drogas y lo había hecho solo ocho días antes, una admisión que Robinson negó más tarde.
Robinson fue arrestado y acusado de un delito menor. En ese momento, California tenía una ley en los libros que convertía la adicción a las drogas en un acto ilegal. Robinson fue declarado culpable y se le ordenó cumplir 90 días en la cárcel. Apeló su condena hasta el final ante la Corte Suprema.
¿Cómo afecta el cambio climático a las playas de California?
La pregunta presentada a la Corte Suprema
En Robinson v. California , la Corte Suprema tuvo la tarea de determinar si la criminalización de ciertos actos, como la adicción a las drogas, violaba la prohibición de la Octava Enmienda del castigo «cruel e inusual».
La celebración y análisis de la Corte Suprema
La Corte Suprema sostuvo que la ley de California que tipificaba como delito la adicción a las drogas violaba la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Hasta el caso Robinson , la Corte Suprema solo había considerado que los castigos penales estaban sujetos a las limitaciones de la Octava Enmienda. La decisión Robinson marcó la primera vez que la Corte Suprema determinó que la criminalización de una actividad o comportamiento podría constituir un castigo «cruel e inusual».
Al llegar a su conclusión, la Corte Suprema razonó que la adicción a las drogas es una enfermedad y no un crimen. La Corte Suprema comparó la adicción a las drogas con el ‘resfriado común’ para ilustrar lo absurdo de criminalizar una enfermedad.
La Corte Suprema también señaló que la adicción a las drogas se puede ‘contraer de manera inocente o involuntaria’. En otras palabras, las personas como Robinson pueden volverse adictas a los narcóticos sin tener una verdadera culpa. En última instancia, la Corte Suprema rechazó la criminalización de California del ‘estatus’ de consumidor de drogas.
¿Cuál es la historia de la colonización española en California?
Después de Robinson
En un giro extraño, Robinson murió diez meses antes de que la Corte Suprema diera su decisión en el caso histórico que lleva su nombre. Algunos miembros de la Corte Suprema argumentaron que no debería escuchar el caso en absoluto dado que su fallo final no afectaría al acusado Robinson fallecido.
Los casos posteriores que aplicaron el razonamiento de Robinson reflejan resultados variados. Por ejemplo, la Corte Suprema confirmó una ley de Texas que penaliza la embriaguez pública, a pesar de las estrechas similitudes entre el alcoholismo y la adicción a las drogas. En 2004, la Corte Suprema derogó una ley que penalizaba la sodomía y encontró que el gobierno no podía criminalizar un acto sexual consensuado.
Resumen de la lección
En Robinson v. California , la Corte Suprema sostuvo que una ley que penaliza la adicción a las drogas violaba la Octava Enmienda. La Corte Suprema concluyó que criminalizar una enfermedad (como la adicción a las drogas) constituía un castigo cruel e inusual .
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
