Presunción de inocencia
«Ei incumbit, probatio qui dicit, non qui negat». A menos que seas un estudioso del latín, probablemente nunca hayas escuchado esta frase del siglo VI. Esta frase antigua, traducida de forma aproximada, significa: «La carga de la prueba recae en el que declara, no en el que niega». En otras palabras, la máxima describe el concepto de presunción de inocencia .
El término «presunción» significa la aceptación de algo como verdadero. En el contexto legal, la frase presunción de inocencia significa que aceptamos la inocencia de un acusado o, dicho de otra manera, que asumimos que un acusado es inocente cuando comienza un juicio. Esto significa que, en el juicio, un acusado penal no tiene la obligación de demostrar su inocencia. Por lo tanto, el gobierno (también conocido como acusación) tiene la carga de probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable.
La frase «inocente hasta que se demuestre lo contrario» fue acuñada por primera vez a finales de 1700 por el abogado inglés Sir William Garrow. Garrow creía que las acusaciones de conducta delictiva deberían someterse a pruebas rigurosas en un tribunal de justicia. La presunción de inocencia es (más o menos) una formalización de la famosa frase de Garrow.
Carga de la prueba
Para probar la culpabilidad, la acusación debe cumplir con un umbral probatorio conocido como carga de la prueba . La carga de la acusación en un juicio penal es doble: primero, debe probar que el delito alegado se cometió realmente; y segundo, que la persona acusada de cometer el delito (el imputado) fue la persona que realmente cometió el delito.
Imagina que te acusan de robar a un empleado de una tienda a punta de cuchillo. Lo arrestan, lo acusan y lo llevan a juicio. La fiscalía debe probar todos los elementos del delito de robo. La fiscalía presenta el testimonio del empleado de la tienda y un comprador que presenció el ataque. Tanto el empleado de la tienda como el comprador lo identifican como el atacante. Ambos también dicen que se utilizó un cuchillo en el ataque. La fiscalía también presenta un cuchillo que encontraron en su bolsillo cuando lo arrestaron. En una entrevista policial (cuya grabación se escuchó para el jurado), usted admite que posee el cuchillo.
Iconoclasia Bizantina: Descripción general e historia
La fiscalía ha presentado una buena cantidad de pruebas convincentes que prueban su participación en el crimen. No solo fue identificado por dos testigos como el perpetrador, sino que se encontró en su bolsillo un arma que coincide con la descripción del arma utilizada en el robo. Es probable que la fiscalía haya cumplido con su carga de la prueba porque un jurado razonable creería que se cometió el delito y que usted cometió el delito.
Estándares de prueba
La cantidad de prueba necesaria para condenar al acusado depende del estándar de prueba en un caso determinado. Esto significa que, para probar que un acusado cometió un delito, se necesita cierta cantidad de pruebas. Por ejemplo, si solo un testigo hubiera testificado que lo vio entrar a la tienda la noche en que le robaron, eso por sí solo probablemente no convencería al jurado de que usted era culpable. Se proporcionó alguna evidencia, pero no lo suficiente para cumplir con un estándar de prueba razonable.
El estándar de prueba generalmente está relacionado con el nivel de certezanecesario para probar una afirmación. Esto básicamente significa que existe una cierta cantidad de pruebas convincentes que un jurado necesitará para tener la certeza de que un acusado cometió un delito. Para usar el ejemplo anterior: un testigo que dice que lo vio entrar a la tienda la noche en que fue robado probablemente no sería suficiente para convencer a un jurado de su culpabilidad. Si los miembros del jurado se enteraron de que se usó un cuchillo para robar en la tienda, y que lo encontraron con un cuchillo que coincide con la descripción del arma utilizada, eso podría ser una prueba más, pero probablemente no sea suficiente evidencia de que todo el jurado estaría seguro de que estaba culpable. Sin embargo, si el jurado escucha a dos testigos que no solo lo vieron entrar a la tienda, sino que también lo vieron robar la tienda con el cuchillo, entonces un jurado podría sentirse lo suficientemente seguro de su culpabilidad como para condenarlo.
No todos los estándares de prueba son iguales: algunos estándares son más altos que otros. Por ejemplo, «sospecha razonable» es el estándar de prueba más bajo. La sospecha razonable requiere sólo una sospecha «específica, articulable e individualizada». Este bajo nivel de prueba se aplica a las investigaciones policiales, específicamente, si un oficial de policía puede detener brevemente y / o registrar a una persona en busca de armas. En el otro extremo del espectro, «más allá de una duda razonable» requiere pruebas tan convincentes que no quede ninguna alternativa plausible a la afirmación de la fiscalía. Este estándar de prueba es necesario para condenar a un acusado de un delito. Más allá de una duda razonable es el más alto estándar de prueba.
Debido a que el acusado se presume inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, no tiene la obligación de presentar ninguna prueba. Código Postal. Nada. Esto significa que el acusado puede negarse a testificar o llamar a testigos en su nombre. La carga de la prueba recae única y exclusivamente en la acusación. A pesar de lo que pueda haber visto en los populares dramas policiales de la televisión, no es inusual que un acusado opte por no tomar el estrado como testigo en su propia defensa.
¿Qué es un artículo de revista? – Ejemplos y descripción general
Resumen de la lección
La presunción de inocencia se refiere a la noción de que un acusado penal no tiene la obligación de demostrar su inocencia; en cambio, la carga de la prueba recae exclusivamente en la acusación. Debido a que la fiscalía es la única que soporta la carga de probar su caso, debe presentar suficientes pruebas de fondo para persuadir al jurado de que el acusado es culpable.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
