¡Tengo derechos!
¿Qué pasa si pasó su tarjeta EBT estatal en el supermercado y le dijeron que fue rechazada? Luego, cuando regresó a su casa, ¿su arrendador le dijo que el estado no envió su pago de vivienda porque sus beneficios habían sido cancelados? ¿No deberían haberte dado una audiencia, o al menos, algún tipo de aviso de que tus beneficios estaban siendo cancelados? Estas son las preguntas que examinó la Corte Suprema en Goldberg v. Kelly (1970).
Hechos del caso
El veterano discapacitado John Kelly residía en uno de los «hoteles de bienestar» de la ciudad de Nueva York. Recibió vivienda y una subvención mensual para gastos de manutención. Cuando se mudó voluntariamente del hotel, se le cortó la beca. No se le notificó ni tuvo la oportunidad de impugnar la decisión de finalizar su subvención.
Kelly, junto con otras personas que habían sido tratadas de manera similar, presentó una demanda alegando que el estado canceló sus beneficios sin previo aviso o sin oportunidad de ser escuchado, violando así sus derechos al debido proceso. El Tribunal de Distrito falló a favor de Kelly y los otros beneficiarios de la asistencia social, indicando que se requería una audiencia previa a la terminación en los casos de terminación de la asistencia social. El estado apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Antecedentes históricos
La Decimocuarta Enmienda contiene la Cláusula de Debido Proceso , que prohíbe al gobierno quitar la vida, la libertad o la propiedad sin una audiencia justa de los derechos de uno. Esta protección se aplica a cualquier persona acusada de un delito y significa que un acusado tiene una serie de derechos que deben abordarse durante todo el proceso legal. Estos derechos están bastante bien establecidos en casos penales.
Pero ¿qué pasa con el bienestar? ¿Es eso un derecho de propiedad? Si es así, ¿se requiere el debido proceso? La Corte Suprema en Shapiro v. Thompson (1969) sostuvo que el bienestar es un derecho y no un privilegio, y como tal, la terminación de ese derecho priva a una persona de un interés de propiedad en los beneficios. Esto activa la cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda. El Tribunal también sostuvo que cuando se rescinde un interés de propiedad proporcionado por el gobierno, debe haber un equilibrio entre los costos para el gobierno y la gravedad de la pérdida del derecho.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
En casos anteriores que involucran beneficios públicos, la Corte ha sostenido que el debido proceso se cumple cuando hay una audiencia justa que requiere que el estado tome una determinación si se justifica la revocación. ¿Pero cuando? ¿Antes o después de que el estado cancele los beneficios?
Problema y decisión
Se le preguntó a la Corte Suprema si la terminación de los beneficios de asistencia social sin una audiencia previa a la terminación , una audiencia de debido proceso antes de la revocación de los beneficios, viola los derechos de debido proceso de los beneficiarios de la 14ª Enmienda. El Tribunal sostuvo que sí.
El juez William Brennan escribió para la mayoría, y comenzó reiterando que los beneficiarios de la asistencia social tenían un interés de propiedad en recibir los beneficios. Brennan luego discutió el nivel de importancia del derecho a recibir beneficios sociales. Dijo: «La medida en que se le debe otorgar al receptor el debido proceso procesal depende de la medida en que pueda ser ‘condenado a sufrir una pérdida grave’, y depende de si el interés del receptor en evitar esa pérdida supera el interés del gobierno. en adjudicación sumaria ».
Esto abordó la importancia del debido proceso para el derecho a recibir beneficios de asistencia social, pero dejó abierta la cuestión de si se requería una audiencia previa a la terminación. Brennan examinó fallos anteriores con respecto a las audiencias previas a la rescisión y encontró varios que sostenían que no eran obligatorios. En estos casos, a un contratista incluido en la lista negra para que no cumpliera un contrato con el gobierno, a un contribuyente que se le negó una exención y a un empleado del gobierno despedido se les negaron adecuadamente los beneficios sin una audiencia previa al cese.
¿Por qué estos casos difieren de los de un beneficiario de asistencia social? La respuesta es la necesidad del destinatario. En los casos que no son de asistencia social, los beneficiarios tenían otros medios financieros pendientes de una audiencia posterior a la terminación, mientras que un beneficiario de asistencia social, por definición, no los tiene. El daño causado a esta categoría de beneficiarios es considerable, ya que necesitan la ayuda para comprar alimentos, ropa y refugio. Brennan llevó el razonamiento un poco más lejos, afirmando que el programa de asistencia social era más que solo proporcionar beneficios.
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
Escribió: «La asistencia pública, entonces, no es mera caridad, sino un medio para ‘promover el Bienestar general y asegurarnos las Bendiciones de la Libertad para nosotros y para nuestra Posteridad’ ‘. Dijo que el propósito o el bienestar era fomentar la dignidad. y el bienestar de los miembros de la comunidad, brindar oportunidades a quienes reciben ayuda y mitigar los impactos de la pobreza.
Luego abordó el argumento del estado de Nueva York de que el gobierno tiene un interés primordial en evitar que aquellos que no son elegibles reciban pagos de asistencia social, lo que resulta en un aumento de los costos del programa. Brennan estuvo de acuerdo en que el estado tenía el deber de proteger los fondos contra pagos excesivos. Sin embargo, el estado no carece de medios para reducir estos mayores costos. Pueden simplificar su proceso de apelación y utilizar sus recursos para producir procedimientos más eficientes para reducir los pagos indebidos en primer lugar. El daño causado por la terminación indebida de los beneficios supera los ahorros en costos.
Resumen de la lección
A John Kelly, un veterano discapacitado, se le cancelaron sus beneficios de asistencia social sin previo aviso de la oportunidad de ser escuchado. Demandó al estado de Nueva York, diciendo que sus derechos de debido proceso de la 14a Enmienda , que prohibían al gobierno quitarse la vida, la libertad o la propiedad sin procedimientos destinados a proteger los derechos de la persona, fueron violados porque no recibió una audiencia previa a la terminación. .
La Corte Suprema estuvo de acuerdo, sosteniendo que el bienestar era un derecho y no un privilegio y, por lo tanto, era un interés de libertad protegido. El Tribunal luego dictaminó que el bienestar es diferente a otros beneficios, ya que el daño de revocar los beneficios es grande. Como resultado, fue necesaria una audiencia previa a la terminación para proteger el debido proceso. La gran injusticia hacia los beneficiarios cuyos beneficios fueron terminados injustamente supera en gran medida la necesidad del gobierno de reducir costos y proteger los fondos públicos.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
