¡Sin espiar!
¿Qué pasa si habla con un sacerdote y le confiesa que desea robar un banco y al día siguiente la policía está en su puerta preguntándole por querer robar un banco? ¿Volverías a confiar en tu sacerdote? ¿Haría alguna diferencia que en lugar de hablar contigo, la policía solo mantuviera un registro de tu conversación? Esta es la cuestión que trató la Corte Suprema en Whalen v. Roe (1977).
Hechos del caso
El estado de Nueva York aprobó una ley que exige que los médicos envíen al gobierno un registro de todas las drogas más peligrosas y adictivas que recetaron, junto con el nombre, la edad y la dirección de los destinatarios. La legislatura razonó que la ley ayudaría a crear una base de datos del flujo de medicamentos recetados que podría conservarse durante cinco años y usarse para combatir una epidemia reciente de abuso de medicamentos recetados. Sin embargo, un grupo de médicos demandó al estado pidiendo al tribunal que detenga la aplicación de la ley.
Antecedentes históricos
El principio de privilegio médico-paciente , que protege la confidencialidad entre un médico y un paciente, ha existido desde la fundación del país y se remonta al derecho consuetudinario inglés. El propósito del privilegio es fomentar la confianza entre el paciente y el médico y fomentar un intercambio sincero de información. Por ejemplo, si Penny Patient se reuniera con la Dra. Gabby, quien luego le contó a la ciudad todo sobre su problema médico, la próxima vez que Penny probablemente no confiaría en el médico.
La Corte Suprema ha sostenido que el privilegio médico-paciente, que se basa en el derecho consuetudinario (leyes que provienen de la precedencia y fueron transmitidas por el derecho inglés), es válido y promueve importantes propósitos sociales. Sin embargo, el análisis del derecho constitucional a un privilegio debe considerarse desde la perspectiva del derecho a la privacidad , porque el privilegio no es un derecho consagrado en la Constitución. Tampoco lo es la palabra privacidad, aunque el derecho a la privacidad se puede inferir del derecho de reunión de la Primera Enmienda, la prohibición de la Tercera Enmienda de que los soldados entren a un hogar, las restricciones de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones, y el derecho de la Quinta Enmienda a no incriminar a los soldados. yo.
Esto causa cierta dificultad en la interpretación de nuevas leyes que no anulan específicamente la doctrina del privilegio, pero infringen sus principios. ¿Cuál prevalece, el privilegio o la nueva ley?
El Impacto del Comercio Electrónico en la Economía Global
Problema y decisión
Se preguntó a la Corte Suprema si la ley de Nueva York que requería que los médicos enviaran al gobierno información privilegiada sobre pacientes violaba el derecho constitucional a la privacidad de una persona. La Corte sostuvo que no.
La Corte Suprema examinó los desafíos a la ley de Nueva York a la luz del concepto de privacidad y no discutió directamente la constitucionalidad del privilegio médico-paciente. Los médicos argumentaron que el requisito de proporcionar al estado de Nueva York información médica protegida invade la «zona de privacidad» que la Corte Suprema determinó que existía en Griswold v. Connecticut (1965).
El juez Lewis Powell, en representación de la mayoría, rechazó ese argumento y sostuvo que la ley de Nueva York no afectaba negativamente los derechos de privacidad del paciente. Powell analizó casos anteriores y descubrió que había dos tipos de preocupaciones sobre la privacidad en esos fallos. El primero es el interés individual en revelar asuntos personales a otros, y el segundo es la independencia para tomar ciertos tipos de decisiones. Ambos son el núcleo del privilegio médico-paciente.
Powell razonó que la ley de Nueva York coloca el riesgo de divulgación de la información médica de un paciente en tres escenarios:
- Los empleados del departamento de salud no brindan la seguridad adecuada.
- Los tribunales requieren la información como prueba en un juicio.
- Un médico o un paciente que divulga voluntariamente esta información en un formulario de prescripción.
El tercero, argumentó Powell, no fue diferente de lo que ocurrió en leyes anteriores, y los otros dos motivos eran infundados ya que la ley había estado en vigencia durante 20 meses y no había evidencia de que los tribunales o el departamento de salud fueran negligentes al proporcionar seguridad adecuada para la información.
El Impacto de la Economía Circular
Powell luego abordó el argumento de los impugnadores de la ley de que incluso si no se hubiera producido una divulgación negligente, el hecho de que la información estuviera disponible crearía una preocupación genuina entre los pacientes que tendrían menos probabilidades de tomar las recetas de los medicamentos que requieren la información. . Powell respondió con el hecho de que en los 20 meses de la promulgación de la ley, se habían surtido más de 100,000 recetas de esos medicamentos.
Powell finalizó con una advertencia de que este fallo no debe establecer un precedente de que, en todos los casos, el almacenamiento de información privada por parte del gobierno no resultará en una violación constitucional de la privacidad. Más bien, esta decisión solo significó que en este caso, esos temores de divulgación pública no estaban justificados.
Impacto
La ley de Nueva York y la decisión de la Corte parecían premonitorias de eventos futuros. Unos 20 años después de esta decisión, el Congreso aprobó la Ley de Responsabilidad y Portabilidad de la Información de Atención Médica (HIPAA), que abordó muchas de las preocupaciones planteadas por Whalen v. Roe . La HIPAA requiere la confidencialidad de la información médica protegida y crea la responsabilidad de que quien guarda la información use la seguridad adecuada, al tiempo que permite que ciertos funcionarios usen la información para el bien público.
Resumen de la lección
Un grupo de médicos impugnó una ley de Nueva York que requería el almacenamiento de la información del paciente con respecto a las recetas de drogas peligrosas y adictivas. La ley requería que los médicos, al dispensar medicamentos altamente controlados, enviaran un formulario al departamento de salud con la información de identificación del paciente y el medicamento recetado. Los médicos dijeron que esto violaba el privilegio médico-paciente , que protege los registros médicos de un paciente y se basa en el derecho común y en el derecho a la privacidad que se encuentra en la Constitución a través de una inferencia de algunos de los derechos expresados en enmiendas a la Constitución.
En Whalen v. Roe (1977), la Corte Suprema sostuvo que la ley de Nueva York no violó los derechos de privacidad de una persona ni, por extensión, el privilegio médico-paciente, porque después de 20 meses de vigencia, esa ley no produjo la divulgación de información protegida por negligencia del departamento de salud o de los tribunales al utilizar la información en el juicio. El Tribunal también declaró que este caso no debe interpretarse como una regla de que se permite todo el almacenamiento gubernamental de información confidencial, pero que el registro de la ley actual no respalda la acusación de que la información se divulgaría indebidamente o crearía desconfianza en el sistema. .
El Impacto de la Energía Renovable en el Medio Ambiente
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
