Absolutismo ético y el concepto de moral de WT Stace

Bien contra mal

¿Siempre está mal robar algo que no te pertenece? ¿Qué pasa si vives en una sociedad en la que tu familia pasará hambre si no les robas comida y no hay otra forma de obtenerla? ¿Robar sigue siendo algo incorrecto?

La forma en que responda a esta pregunta puede ayudar a revelar si piensa en la moral en términos relativistas o absolutistas o en algún punto intermedio. En esta lección, aprendemos por qué el profesor y filósofo de Princeton WT Stace creía que ambos enfoques filosóficos eran inadecuados por sí mismos.

Absolutismo

Cuando Stace publicó The Concept of Morals en 1937, participaba en una conversación entre filósofos sobre si el bien y el mal son realmente absolutos o universales. El absolutismo , en la forma en que Stace describió el enfoque, es la opinión de que ciertas morales específicas deben aplicarse a cada ser humano independientemente de su situación o cultura. Esto podría incluir creencias como si siempre está mal robar y muchas otras áreas de la vida.

Las religiones comúnmente han pensado en el bien y el mal en términos absolutos, con Dios como la autoridad que determina lo que es correcto. Los filósofos griegos antiguos, como Sócrates y Platón, eran absolutistas que intentaban comprender la naturaleza de «¿qué es bueno?» mediante el uso de la razón en lugar de métodos religiosos. Una forma de pensar absolutista estaba arraigada en formas anteriores de gobierno, como la idea de que un monarca recibe el derecho de gobernar de Dios y, por lo tanto, sabe lo que está bien y lo que está mal.

Puede recordar el concepto de absolutismo si recuerda que es una forma de decir que algo es absolutamente correcto o absolutamente incorrecto, sin tener en cuenta las circunstancias culturales. Los absolutos son un conjunto de estándares éticos que se aplican a todos, en todas partes, a lo largo del tiempo.

Relativismo

Cuando comenzó nuestra lección, consideramos si siempre está mal robar como ejemplo. Tal vez pensó que en ciertas sociedades sería comprensible que una persona robara si es con el propósito de ayudar a su familia a sobrevivir y si no hay otra opción disponible. Este es un ejemplo de un enfoque más relativista.

Stace describió el relativismo como la opinión de que ningún estándar moral universal puede aplicarse a todos los seres humanos, en todas las culturas. Este punto de vista fue cada vez más aceptado a medida que se entendía más sobre las diferentes culturas en el siglo XX. Imagínese, por ejemplo, si un antropólogo describe por primera vez las aterradoras condiciones de una sociedad empobrecida y comienza a relacionarse con la difícil situación de alguien que podría robar para sobrevivir. Puede recordar el término ‘relativista’ si piensa en cómo este enfoque ve las diferentes situaciones como relativas entre sí, en las que puede tener en cuenta la cultura y las circunstancias.

Comparación de Stace

Stace señaló que absolutistas y relativistas están de acuerdo en que diferentes grupos de personas tienen diferentes ideas sobre el bien y el mal. Esta es una afirmación común, una trivialidad. Es algo que nadie discute realmente porque es simplemente una observación básica y se puede ver en las diversas normas y costumbres de las sociedades.

Argumentó que los relativistas de su tiempo iban más allá de esta observación aceptada al argumentar que lo que se piensa que es moralmente correcto en otras culturas es moralmente correcto. Stace vio este enfoque relativista no simplemente como un tópico común, sino como una afirmación muy sorprendente. Señala que el hecho de que una cultura crea que algo es moralmente correcto no lo convierte en un comportamiento moral, incluso dentro de esa comunidad. Si una cultura cree que esclavizar o matar a otro grupo étnico de personas es lo correcto, ¿debería el mundo aceptarlo como su valor moral?

Sin embargo, incluso con los defectos del relativismo, Stace tampoco estaba a favor del absolutismo. Se preguntó cómo podría haber alguna autoridad que pudiera determinar en última instancia cuáles deberían ser los absolutos éticos, haciendo del absolutismo un enfoque defectuoso a sus ojos también.

Entonces, Stace vio tanto el absolutismo como el relativismo como defectuosos. Él dice: «En mi opinión, ambos son extremos de opinión irrazonables». En cambio, quería usar el texto El concepto de moral para proponer un relativismo sano, distinto del relativismo que surgía durante su época. Argumentó que no existe un conjunto universal de especificidades morales, sino una uniformidad del espíritu humano. Los detalles del código ético de cada cultura pueden ser diferentes, pero la moralidad general es común.

Stace sintió que este espíritu moral humano inspira a las personas a actuar de manera que aumenten la felicidad humana. Si quieres ser feliz, argumentó, es mejor cultivar tu propia moralidad. Sostuvo la esperanzadora opinión de que todos los seres humanos cuerdos e inteligentes son capaces de aprovechar un espíritu moral universal para guiar su comportamiento.

Resumen de la lección

En The Concept of Morals , WT Stace define el absolutismo y el relativismo de su tiempo. El absolutismo es la opinión de que ciertas morales específicas deben aplicarse a cada ser humano independientemente de su situación o cultura. El relativismo es la opinión de que ningún estándar moral universal puede aplicarse a todos los seres humanos en todas las culturas.

Stace vio ambos enfoques como extremos en la forma en que se expresaron en ese momento. En cambio, pide un relativismo cuerdo. Sugiere que reconozcamos la uniformidad del espíritu humano que guía la esencia de las acciones que aumentan la felicidad humana, con detalles que pueden variar según la sociedad.

Los resultados del aprendizaje

Debería poder hacer lo siguiente después de ver esta lección en video:

• Describe el absolutismo y el relativismo.
• Explica por qué a WT Stace le gusta la idea del relativismo cuerdo

Rodrigo Ricardo Editor y fundador