Baker v. Carr: resumen, decisión e importancia

Prorrateo

Usted va al buzón para recibir su correo, con la esperanza de que sea su nueva tarjeta de registro de votante … ¡la temporada de votación está sobre nosotros! Cuando abre el sobre oficial, nota con sorpresa que su distrito ha cambiado. «Ah, claro», recuerdas, «se redistribuyeron este año». Curioso, empiezas a leer sobre la historia. Pronto se encontrará con el caso Baker v. Carr , que fue un caso importante de la Corte Suprema con respecto a la representación de los votantes, o distribución : cómo se trazan las líneas de los distritos y quién decide.

Baker contra Carr : el argumento

El Sr. Charles Baker entabló una demanda en 1961 contra Joe Carr, Secretario de Estado de Tennessee, como representante del estado de Tennessee. Afirmó que los distritos utilizados para determinar la representación en la legislatura del estado de Tennessee fueron trazados injustamente. La Constitución del Estado de Tennessee estipula que los pueblos están obligados a realizar un censo o los datos estadísticos de distritos, pueblos y poblaciones y demografía de las ciudades. Deben hacer esto cada diez años, y luego se requiere que el estado use esta información para volver a trazar los límites jurisdiccionales de manera justa. Según el Sr. Baker, la legislatura estaba incumpliendo su deber.

El Sr. Baker era el alcalde de Millington, Tennessee, cerca de Memphis. Millington, como muchas otras partes urbanizadas de Tennessee, había crecido rápidamente desde el cambio de siglo. Mientras tanto, su representación se había mantenido igual, desde 1901. En 1901, la legislatura había acordado utilizar el censo federal para determinar la población de cada condado en lugar de requerir que las localidades hicieran sus propios censos. Sin embargo, esto aún no había sucedido: todos los movimientos de redistribución desde entonces habían fallado. El Sr. Baker argumentó que la distribución de 1901 fue injusta en primer lugar y que la Legislatura del Estado de Tennessee había desobedecido la Constitución al no redistribuir representantes cada diez años. Esto, afirmó, era una violación de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que garantizaba «la igual protección de las leyes».

Baker contra Carr : el contraargumento

El estado de Tennessee respondió que la redistribución de distritos era un problema político, no un problema para los tribunales. Se basaron en casos anteriores en los que los tribunales se habían negado a pronunciarse sobre cuestiones de distritos con el argumento de que cualquier componente del caso que fuera judicial , es decir, que pudiera ser juzgado por el tribunal, estaba indisolublemente vinculado a cuestiones políticas. Los tribunales habían dicho que los asuntos de distritos solo podían ser decididos por las legislaturas, y Tennessee apeló a este precedente cuando se enfrentó al argumento de Baker en el tribunal.

Baker contra Carr : la decisión

El Tribunal de Distrito inicialmente estuvo de acuerdo con Tennessee, argumentando no que la falla del estado en la redistribución de representantes fuera constitucional, sino que era trabajo de la legislatura remediarlo. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos no estuvo de acuerdo. Derrocando décadas de precedentes, dictaminaron que algunos casos de redistribución pueden no ser totalmente de naturaleza política, lo que allana el camino para que los tribunales emitan juicios. El fallo incluyó una lista de seis criterios diseñados para ayudar a los futuros tribunales a decidir qué casos son políticos y cuáles no.

La Corte Suprema dictaminó que Charles Baker estaba justificado: la negativa del estado de Tennessee a redistribuir representantes fue una violación directa de la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda. El tribunal devolvió el caso al Tribunal de Distrito para que fuera juzgado.

Baker v.Carr : significado

Baker v. Carr estableció que los tribunales podrían, y de hecho deberían, desempeñar un papel para garantizar que el trazado de los distritos legislativos se realice de acuerdo con las constituciones estatales y federales. Como tal, fue uno de los primeros pasos importantes en el camino hacia la creación de la regla de la Corte Suprema para reclamos de prorrateo: « una persona, un voto ». Articulado por primera vez en Reynolds v. Sims en 1964, este principio se utilizó para decidir una cascada de casos de reparto y reformulación de la política de mediados de siglo.

Desde la década de 1960, este principio ha contribuido a equilibrar la representación de los ciudadanos del campo y de la ciudad en un entorno cada vez más urbanizado. Por lo tanto, ha ayudado a mejorar la igualdad de voto para las minorías, que tienen más probabilidades de vivir en ciudades que en el campo. Si bien la distribución injusta sigue siendo común, existe alguna esperanza de corrección desde que Baker v. Carr y otros casos fundamentales establecieron que puede llevarse ante los tribunales.

Resumen de la lección

Dediquemos un par de minutos a recapitular lo que hemos aprendido Baker contra CarrResumen, decisión e importancia para la ley en los Estados Unidos. El caso estaba directamente relacionado con la noción de reparto , o cómo se trazan las líneas de los distritos y quién decide. En 1901, Charles Baker argumentó que los tribunales debían decirle a la legislatura que mantuviera la parte de la Constitución del estado de Tennessee que requería que se contara la población y que los representantes se reasignaran cada diez años en un censo , o los datos estadísticos de distritos, ciudades, y la población y la demografía de las ciudades.

El estado respondió que los tribunales no deberían involucrarse en algo que dijeron que era claramente político, ya que se basaron en casos anteriores en los que los tribunales se habían negado a fallar sobre cuestiones de distritos, con el argumento de que cualquier componente del caso que era judicial , es decir poder ser juzgado por el tribunal, por la misma razón. El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo. Sin embargo, la Corte Suprema decidió que las cuestiones eran principalmente de constitucionalidad, no de política, y dictaminó que la Corte de Distrito debería decidir el caso. Este fue un gran paso hacia la política de la corte, que data de 1964, de defender «una persona, un voto».

Rodrigo Ricardo Editor y fundador