¿Detener la prensa?
Los reporteros a menudo acuerdan mantener la confidencialidad de sus fuentes como una forma de lograr que se abran. Pero, ¿y si el gobierno obliga al reportero a testificar sobre su fuente en un juicio penal? ¿Afectará esto negativamente a la prensa libre? Esta es la cuestión que abordó la Corte Suprema en Branzburg v. Hayes en 1972.
Hechos del caso
Paul Branzburg , reportero del Louisville Courier-Journal, fue testigo de cómo personas elaboraban hachís con marihuana y publicó historias sobre la producción, distribución y uso de hachís en el área de Louisville y sus alrededores. La historia contenía imágenes de manos no identificadas que fabricaban el producto y, en una historia posterior, se imprimieron citas de usuarios no identificados.
El gobierno citó a Branzburg para que compareciera ante un gran jurado para dar testimonio de la actividad ilegal. Branzburg se negó citando la libertad de prensa.
Caso complementario
La Corte Suprema combinó el caso Branzburg con ‘Estados Unidos v. Caldwell , que tenía un problema similar. Earl Caldwell , periodista del New York Times, obtuvo acceso para cubrir al Partido Pantera Negra, que era una organización nacionalista y socialista negra que operó durante la década de 1960. El FBI lo citó a comparecer ante un gran jurado para proporcionar información sobre sus fuentes dentro del partido.
Decisión y su significado
La cláusula de libertad de prensa de la Primera Enmienda establece que no se restringirá la libertad de prensa. La pregunta es, ¿qué significa eso con respecto a la información que tiene un periodista sobre un delito?
Estrecho de Ormuz: Ubicación, función e importancia en la geopolítica y economía global
Branzburg y Caldwell argumentaron que la libertad de prensa incluye el derecho a no divulgar la identidad de informantes confidenciales y el derecho a no tener que testificar sobre cosas que pudieron haber presenciado al obtener la información.
La Corte Suprema no estuvo de acuerdo.
El juez Byron White escribió en nombre de la mayoría y declaró: “En casos anteriores, las leyes que de otro modo serían válidas al servicio de intereses públicos sustanciales pueden aplicarse contra la prensa y contra otros, a pesar de la posible carga que pueda imponerse. La Corte ha enfatizado que el editor de un periódico no tiene inmunidad especial de la aplicación de las leyes generales ».
El Tribunal razonó que exigir que un reportero testifique sobre actos delictivos cometidos por su informante no implica intrusiones en el discurso o el derecho a publicar lo que quiere. El tribunal dictaminó además que testificar no equivalía a una restricción previa , que es una ley inconstitucional o una acción estatal que impide el ejercicio de la libertad de expresión o expresión antes de su intento sobre la base de que podría dañar al público.
White no estuvo de acuerdo con el argumento de Branzburg y Caldwell de que obligar a un reportero a testificar impide la función de la prensa al destruir la confianza entre el periodista y la fuente. White declaró que había una diferencia entre exigir a un reportero que divulgara una fuente confidencial en una noticia típica y hacerlo en un caso en el que la propia fuente cometió el crimen.
Dijo: «Nada ante nosotros indica que un gran número o porcentaje de todas las fuentes de noticias confidenciales caen en cualquiera de las dos categorías y de alguna manera se verían disuadidos por nuestra afirmación de que la Constitución no exime, como nunca lo ha hecho, al periodista de actuar». el deber normal del ciudadano de comparecer y proporcionar información relevante para la tarea del gran jurado ».
White se refirió a fallos anteriores de la Corte Suprema que requerían que el gobierno demostrara que existen razones «imperiosas y primordiales» antes de que el gobierno pueda infringir los derechos de una persona de la Primera Enmienda. Afirmó que en Branzburg y Caldwell existían esas razones. Razonó que si el gobierno no podía obligarlos a declarar, entonces se perpetrarían actos de violencia y delictivos contra la comunidad, y el gobierno tiene el derecho de prevenir tal calamidad.
Disentimiento
El tribunal se dividió ferozmente en este caso y la mayoría obtuvo solo cinco de los nueve votos. Los jueces Brennan y Marshall se unieron al juez Stewart, quien escribió su disidencia. No se anda con rodeos, calificando la opinión de la mayoría de la Primera Enmienda de «malhumorada» y reflejando una «inquietante insensibilidad al papel crítico de una prensa independiente».
Stewart reprendió la decisión por anexar a la prensa como brazo de investigación del gobierno y, por tanto, paradójicamente perjudicará a la prensa al destruir su independencia y, a la larga, obstaculizará la administración de justicia.
Las palabras más duras fueron escritas por el juez Douglas, quien condenó el fallo de la mayoría como nada menos que castrar la Primera Enmienda a favor del poder atrincherado de un gobierno en expansión. Escribió: “Obligar a un periodista a comparecer ante un gran jurado tendrá dos efectos retardadores en el oído y la pluma de la prensa. El miedo a la exposición hará que los disidentes se comuniquen de manera menos abierta con los reporteros de confianza. Y el miedo a la responsabilidad hará que los editores y críticos escriban con bolígrafos más restringidos ».
¿Qué importancia tuvo el período colonial para Uruguay?
Para evitar esto, propuso una prueba de equilibrio de tres puntas antes de que se deba exigir el testimonio:
- El gobierno debe demostrar una causa probable para creer que el reportero posee información relevante del crimen,
- Que la información que busca no puede obtenerse por medios alternativos,
- El gobierno debe demostrar claramente un interés imperioso y convincente en la información.
El poder de la disidencia llevó a muchos estados, incluido Nueva York, a adoptar varias leyes de protección de reporteros que protegen a un reportero de revelar sus fuentes.
Resumen de la lección
Los reporteros Paul Branzburg y Earl Caldwell , en hechos no relacionados, se negaron a comparecer ante un gran jurado para responder preguntas sobre la naturaleza criminal y la identidad de sus fuentes. En Branzburg v. Hayes en 1972, la Corte sostuvo que sostuvo que la prensa no disfruta de ningún privilegio especial para evitar una investigación sobre su trato con presuntos delincuentes, incluso para protegerlos como fuentes.
La Corte afirmó que el gobierno tenía razones imperiosas y primordiales para la necesidad de la información para prevenir la violencia y el crimen contra la gente. La restricción previa es una ley inconstitucional que impide el ejercicio de la libertad de expresión antes de su intento de prevenir posibles daños al público. La Corte dictaminó que no hubo restricción previa a los derechos de los reporteros a recolectar información de fuentes y publicar lo que estime conveniente.
Cuatro jueces escribieron disidentes apasionados criticando a la mayoría. Afirmaron que el impacto en una prensa libre sería asfixiante y perjudicial no solo para la prensa sino para la administración de justicia a largo plazo en nuestra sociedad.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
