Elena Kagan
Si se desempeñara como juez en un caso, ¿cómo decidiría cómo interpretar las reglas y comprender los hechos? Si bien es posible que desee ser coherente y decidir basándose en los hechos, es posible que estos dos deseos entren en conflicto.
Los jueces de la Corte Suprema se han enfrentado a muchas preguntas diferentes sobre cómo adjudicar reclamaciones y resolver disputas. Elena Kagan fue seleccionada para reemplazar a John Paul Stevens para estar a cargo del Tribunal del Noveno Circuito en 2010. En esta lección, exploraremos los casos de Elena Kagan y cómo se relacionan con sus puntos de vista personales.
 |
Casos:
Elena Kagan no era abogada de la corte antes de su nombramiento como procuradora general. Su primer caso argumentado ante la Corte Suprema fue el caso histórico de Citizens United v. FEC , que resultó en la anulación de partes de la Ley de Reforma Financiera de Campañas Bipartidistas McCain-Feingold que limitaban el gasto corporativo en las elecciones. Kagan argumentó en nombre de la Administración Obama que la corte necesitaba mantener tales restricciones para evitar una influencia corporativa indebida.
Kagan se unió a la Corte Suprema y tendió a gobernar con el ala liberal de la corte el 90% del tiempo. Su primera opinión se emitió en el caso Ransome v. FIA Card Services , donde escribió por mayoría a favor del demandado que un alquiler de automóvil no calificaba como «gastos aplicables» según los términos de la quiebra. Kagan estableció su lectura pragmática del texto y la aplicación de la ley en el caso que definió su filosofía judicial.
La primera disidencia de Kagan se argumentó en el caso de Arizona Christian School Tuition Organization v. Winn , donde disintió de la mayoría sobre si los contribuyentes de Arizona tenían o no la legitimación para impugnar la emisión de créditos a escuelas religiosas bajo la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. Kagan argumentó, utilizando un razonamiento pragmático sobre el tema, que el fallo de la mayoría excluía la capacidad de cualquiera de tener una posición para desafiar al establecimiento. Kagan señaló que el uso de créditos fiscales frente a otros métodos prácticamente no hizo ninguna diferencia cuando escribió:
¿El Seguro de Vida Paga en Casos de Suicidio?
» Las subvenciones en efectivo y las exenciones fiscales específicas son medios para lograr el mismo objetivo gubernamental: brindar apoyo financiero a personas u organizaciones seleccionadas. Los contribuyentes que se oponen a la ayuda estatal a la religión tienen los mismos motivos para protestar si esa ayuda proviene de una forma de subvención o de la otra. De cualquier manera, el gobierno ha financiado la actividad religiosa. Y así, de cualquier manera, los contribuyentes deberían poder impugnar el subsidio ».
La opinión más notable de Kagan emitida por los tribunales fue su razonamiento en el caso Cooper v. Harris en 2017 sobre la redistribución de distritos raciales. El tribunal escuchó un caso en el que se trazaron líneas de distrito de una manera en Carolina del Norte para limitar el poder efectivo del voto racial.
La opinión de Kagan examinó los hechos de las líneas de distrito y rechazó los argumentos de que el distrito era partidista en el caso del Distrito 12, y señaló que el resultado efectivo fue la manipulación racial. Kagan también señaló que las líneas trazadas en el Distrito 1 se hicieron claramente para cumplir explícitamente con la Ley de Derechos Electorales sobre líneas raciales, pero carecía de la evidencia de que tal distrito era necesario dado el comportamiento electoral racial. Su fallo en este caso estableció un nuevo principio con respecto a los argumentos para la redistribución de distritos políticos.
Puntos de vista políticos:
Elena Kagan ha afirmado durante mucho tiempo sus opiniones políticas como demócrata progresista. Sus acciones, asociaciones y voto judicial han demostrado que tiene puntos de vista tradicionalmente liberales. Kagan fue franca sobre sus puntos de vista sobre la política militar de «No preguntes, no digas», que excluía a los homosexuales de servir en las fuerzas armadas. Kagan también mantuvo la prohibición de Harvard sobre reclutadores militares mientras era decana por esos motivos y se puso del lado de la mayoría en el caso de Obergefell v. Hodges que legalizó el matrimonio homosexual.
Los desacuerdos y opiniones de Kagan también establecieron sus fuertes puntos de vista sobre los derechos civiles, incluyendo su desacuerdo en la organización de matrículas de escuelas cristianas de Arizona v. Winn y sus escritos académicos sobre la libertad de expresión y las libertades civiles. Kagan también estuvo con la Corte Suprema en el fallo de King v. Burwell que confirmó la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.
Registro de Casos y Supervisión de Trabajo Social
Kagan, sin embargo, es bien considerada por cómo puede ser pragmática y diplomática en su trabajo en la corte, así como por su gestión de la ley de Harvard, donde se aseguró de que los estudiantes estuvieran expuestos a puntos de vista conservadores en sus decisiones de contratación.
Resumen de la lección:
Elena Kagan fue seleccionada para reemplazar a John Paul Stevens para estar a cargo del Tribunal del Noveno Circuito. Kagan ha aportado un enfoque pragmático que se refleja en sus decisiones sobre jurisprudencia. La aplicación de Kagan de interpretaciones pragmáticas a los hechos del caso se puede ver en su establecimiento de principios en el caso Cooper v. Harris sobre manipulación racial, así como su disensión en Arizona Christian School Tuition Organization v. Winn sobre impugnar fondos del gobierno para una escuela religiosa.
Las opiniones políticas de Kagan son tradicionalmente liberales, como lo demuestra su servicio a los presidentes Clinton y Obama, así como sus acciones como Decana de Harvard Law y su voto en Obergefell v. Hodges que legalizó el matrimonio homosexual.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
