Coleman contra Miller
¿Qué pasaría si su estado aprobara una ley popular que ayudaría a mucha gente, y el gobierno federal le dijera a la legislatura estatal que su procedimiento de votación es inconstitucional? ¿Debería ser eso asunto del gobierno federal, o los estados deberían decidir esos asuntos por su cuenta? Este fue el problema que enfrentó la Corte Suprema en Coleman v. Miller (1939).
Hechos del caso
En 1924, una enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos llamada Enmienda sobre el trabajo infantil , que habría protegido a los menores de ser explotados por las empresas, fue aprobada por la Cámara y el Senado de los Estados Unidos. La Constitución requiere que las tres cuartas partes de las legislaturas estatales ratifiquen la enmienda, y luego será una enmienda a la Constitución.
La legislatura de Kansas rechazó la enmienda, pero diez años después, el Senado la retomó. El vicegobernador emitió el voto de desempate a favor de la aprobación, y un grupo de oposición presentó una demanda para revertir la votación. La Corte Suprema del Estado de Kansas afirmó el derecho del vicegobernador a emitir el voto decisivo y la capacidad del Senado para volver a presentar la propuesta después de su derrota años atrás. También desestimó la alegación de que había transcurrido tiempo para la enmienda. La Corte Suprema de los Estados Unidos se hizo cargo de la revisión del caso.
Antecedentes históricos
El artículo 5 de la Constitución establece los requisitos para enmendar la Constitución. Una enmienda propuesta puede ser ratificada por su aprobación en las tres cuartas partes de la legislatura estatal, y hay dos métodos para presentar una enmienda propuesta a los estados. Una es que sea aprobada por dos tercios en la Cámara y el Senado de Estados Unidos.
La segunda forma de proponer una enmienda no involucra al Congreso, más bien si dos tercios de los estados convocan una convención constitucional y se celebra una, entonces los delegados a la convención pueden aprobar y así producir una propuesta. De cualquier forma que se proponga, las tres cuartas partes de los estados deben ratificar la enmienda para que sea declarada enmienda constitucional. Hasta el momento, ninguna enmienda ha sido ratificada por una convención constitucional.
Sufragio Femenino: Definición, líderes y la 19.ª Enmienda
La Enmienda sobre Trabajo Infantil había sido aprobada por la Cámara y el Senado de los Estados Unidos en 1924 y estaba en proceso de obtener la ratificación de las tres cuartas partes de los estados cuando se presentó este caso.
Problema y decisión
Se le preguntó a la Corte Suprema si los procedimientos de votación del Senado de Kansas que involucraban al vicegobernador o volver a presentar la enmienda después de que había sido derrotada violaban la Constitución. Asimismo, se preguntó a la Corte si la enmienda seguía siendo válida después de 13 años desde su propuesta original.
El Tribunal estaba igualmente dividido sobre el tema de la participación del vicegobernador de Kansas, y sostuvo que solo el Congreso puede establecer un tiempo para la expiración de una enmienda y decidir si es posible volver a presentar una enmienda después de que un estado votara. abajo.
En primer lugar, la Corte prescindió de una alegación del estado de Kansas de que la Corte Suprema no tenía autoridad para escuchar el asunto del vicegobernador. El Tribunal examinó una larga lista de casos que afirmaron el derecho del Tribunal Supremo de conocer de casos que involucren una cuestión federal , lo que significa un asunto basado en la ley federal o la Constitución. Dado que la aprobación de una enmienda constitucional se expresa en el artículo 5 de la Constitución, la Corte Suprema tiene la autoridad para conocer de la cuestión.
Sin embargo, después de dictaminar que tenía la autoridad, la Corte anunció que estaba estancada en el tema de la participación del vicegobernador en el proceso de ratificación y no podía hablar sobre la validez de los métodos del estado de Kansas para ratificar una enmienda.
Decimoquinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos: Resumen y significado
Luego, el Tribunal examinó la cuestión de la nueva presentación de una enmienda después de que un estado la rechazó. La Corte sostuvo que el Artículo 5 solo expresaba cómo se ratificaría una enmienda y no si una enmienda rechazada por una legislatura estatal podría ser revivida en una sesión posterior. Por tanto, la Corte sostuvo que este tema no era justiciable , lo que significaba que era un asunto dejado al proceso legislativo de los estados.
Por último, el Tribunal abordó la puntualidad de la enmienda propuesta. La Corte examinó casos anteriores relacionados con el momento del proceso de ratificación y señaló que en sus casos anteriores, sostuvieron que el Congreso podría fijar un plazo razonable para que se abra una enmienda, pero en ausencia de un plazo establecido promulgado por el Congreso, el La Corte Suprema no pudo establecer su propia fecha límite.
Coleman y la 27a Enmienda
En 1982, Gregory Watson, un estudiante de segundo año de la Universidad de Texas, presentó un artículo a su profesor de ciencias políticas sugiriendo que una enmienda, archivada casi doscientos años antes, podría revivirse. Su trabajo obtuvo una C, lo que motivó a Watson a demostrar que su maestro estaba equivocado.
Había descubierto que la enmienda, que requería que los aumentos de sueldo del Congreso no tuvieran lugar hasta el siguiente período, no tenía fecha de vencimiento. Tomó tiempo, pero finalmente las legislaturas estatales comenzaron a reaccionar a su campaña de cartas y, finalmente, hubo suficientes estados para ratificar lo que ahora es la 27ª Enmienda. Watson debe parte de este éxito a la decisión de la Corte Suprema en Coleman, donde se remitieron al Congreso sobre el tema de la puntualidad.
Resumen de la lección
La propuesta de enmienda sobre el trabajo infantil había sido aprobada por la Cámara y el Senado de los Estados Unidos y estaba en proceso de ser ratificada por los estados según el artículo 5 de la Constitución. La legislatura del estado de Kansas no aprobó la enmienda, pero se volvió a presentar 10 años después. El voto del senado estatal se dividió, por lo que el vicegobernador emitió el voto decisivo. Un grupo de miembros del Congreso estatal presentó una demanda impugnando la votación.
Alegaron que la nueva presentación de la enmienda y el procedimiento de votación eran inconstitucionales. También impugnaron la autoridad de la Corte Suprema para conocer del caso y afirmaron que la enmienda se había quedado sin tiempo para ser ratificada. La Corte Suprema sostuvo que sí tenían derecho a escuchar el caso porque se trataba de una cuestión federal basada en el artículo 5 de la Constitución, sin embargo, estaba estancada en el tema de la participación del vicegobernador en el procedimiento de votación.
La Corte sostuvo que la cuestión de la nueva presentación de la enmienda no era justiciable , lo que significa que era una cuestión política y no constitucional. Finalmente, sostuvieron que el Artículo 5 le daba al Congreso el derecho de poner un límite de tiempo a una propuesta de enmienda, pero no le correspondía a la Corte Suprema dictar una si así lo decidían. Esto llevó a la aprobación de la 27ª Enmienda, que originalmente se había presentado más de 200 años antes.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
