Construccionismo estricto: definición, creencias y ejemplos

¿Qué es el construccionismo estricto?

Una de las partes más difíciles del trabajo de un juez es tomar decisiones legales difíciles y, a veces, impopulares. Debido a que la Constitución de los Estados Unidos se redactó en términos relativamente generales, siempre ha habido preguntas sobre cómo interpretarla mejor. El construccionismo estricto es una filosofía legal que aplica una interpretación estrecha o estricta a un texto legal, como la Constitución de los Estados Unidos. Bajo estricto construccionismo, un juez puede interpretar un texto tal como está escrito, considerando solo lo que se presenta dentro de las cuatro esquinas del documento legal. Si bien el construccionismo estricto a menudo se considera una forma de interpretar la Constitución, también se puede utilizar para interpretar leyes y otros textos legales.

Construccionistas estrictos

Los jueces que se adhieren a esta filosofía legal son conocidos como construccionistas estrictos. Al leer una ley o aplicar principios constitucionales, los construccionistas estrictos ignoran el contexto y consideran solo las palabras de la página. Las circunstancias o el resultado potencial de un fallo judicial no influyen en el proceso de toma de decisiones de un construccionista estricto. Creen que los textos legales tienen el mismo significado desde el día en que se escriben hasta el día en que se modifican o derogan. Los construccionistas estrictos buscan comprender y aplicar el significado original del texto legal. No se basan en motivaciones políticas o personales al aplicar la ley. Del mismo modo, no se sienten impulsados ​​a emitir una sentencia o juicio en particular con el fin de obtener un resultado específico. Ese enfoque se conoce como activismo judicial .

Criticas

En el sentido más estricto, los oponentes argumentan que el significado original de la constitución, tal como fue escrita en 1788, no se puede aplicar a los dilemas legales modernos. A veces, la interpretación estricta de un texto por parte de un juez puede dar lugar a resultados inusuales o incluso absurdos. Esto se conoce como la doctrina del absurdo . Por ejemplo, imagine a dos partes negociando la venta de un barco. Después de acordar los términos, trabajan juntos para redactar un contrato. Sin embargo, debido a un error administrativo, el contrato se refiere a un ‘jabalí’ en lugar de un ‘bote’, lo que en el sentido más estricto obligaría al vendedor a vender un jabalí, en lugar de un bote, al comprador.

Ejemplos

La oposición de Thomas Jefferson a la creación de un banco nacional puede ser el primer ejemplo de construccionismo estricto. En 1790, Alexander Hamilton propuso el establecimiento de un banco nacional que emitiría moneda a todo el país. Al oponerse al plan como inconstitucional, Jefferson se refirió al Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos, que establece que el Congreso tiene el poder de ‘acuñar dinero (y) regular su valor’, pero no el poder explícito de crear un banco nacional. Hamilton ganó al final. En el famoso caso Scott v. Sandford de 1857, la Corte Suprema decidió que Dred Scott , un esclavo que viajaba con el médico que lo poseía a estados libres, tenía que seguir siendo esclavo. El caso de Scott se basó en el tiempo que pasó en Illinois y Wisconsin, los cuales habían prohibido la esclavitud. Sin embargo, los magistrados basaron su decisión enteramente en dos referencias en la Constitución que efectivamente institucionalizaron la esclavitud. Una referencia permitía a los propietarios importar esclavos hasta 1808. La segunda referencia decía que los esclavos que escapaban tenían que ser devueltos a sus dueños, tanto si habían establecido su residencia en un estado libre como si no. Avance rápido hasta 1998 y el caso Minnesota v. Carter , cuando la Corte Suprema tuvo que decidir si la Constitución otorgaba a los huéspedes de la casa el mismo derecho a la privacidad que sus anfitriones. Basándose en una interpretación estricta del documento, el Tribunal decidió que los invitados no tenían derecho a esperar privacidad de los registros policiales mientras permanecían en la casa de otra persona. Para tomar esta decisión, el juez Antonin Scalia se basó en una lectura muy estrecha de la siguiente oración de la Cuarta Enmienda: ‘(e) l derecho del pueblo a estar seguro en su. . . casas. . . contra registros e incautaciones irrazonables. ‘ Según Scalia, la frase ‘sus casas’ solo podría significar la casa del propietario, lo que excluía a los huéspedes de las protecciones de la Cuarta Enmienda de los registros policiales.

Resumen de la lección

El construccionismo estricto se refiere a la práctica de aplicar una interpretación estrecha o «estricta» de la Constitución de los Estados Unidos u otros textos legales. Los construccionistas estrictos son jueces que interpretan los textos legales solo como están escritos, ignorando el contexto y las circunstancias. Bajo la doctrina del absurdo , estas interpretaciones pueden conducir a decisiones ridículas o inusuales. Los ejemplos y casos clave que sirven para ilustrar el construccionismo estricto incluyen la oposición de Thomas Jefferson a la idea de Alexander Hamilton de un banco nacional, el caso Scott v. Sandford y el caso Minnesota v. Carter .

Rodrigo Ricardo Editor y fundador