Cox v. New Hampshire: Resumen, decisión e importancia

¿Cuándo está libre la libertad de expresión?

“Puede que no esté de acuerdo con lo que tienes que decir, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”. Esta famosa cita se atribuye a la autora Evelyn Beatrice Hall, quien, a su vez, atribuye la idea a Voltaire. . Esta cita expone verdades sobre el poder puro de la libertad de expresión: que debe ser para todos o no es gratis, y si la libertad no es recíproca, entonces es una mera licencia.

Entonces la pregunta es, ¿qué posición debe adoptar un gobierno cuando esa libertad amenaza la paz y el orden? En Cox v. New Hampshire (1941), la Corte Suprema intentó abordar esa cuestión creando un estándar legal que todavía se usa en la actualidad.

Hechos del caso

Un grupo de 68 testigos de Jehová se reunió en su iglesia y se dirigió a los vecindarios locales para difundir el evangelio. Caminando en grupos de 15 a 20 personas, exhibían carteles y repartían folletos por las calles y aceras. Los 68 fueron citados y condenados según una ley de New Hampshire que tipificaba como delito participar en desfiles y procesiones en las calles públicas sin una licencia.

Los acusados ​​apelaron su condena y, según las reglas de la corte de New Hampshire, recibieron un juicio de novo (que es un juicio completo y no una revisión judicial) en un tribunal superior. Fueron nuevamente condenados, por lo que luego apelaron a la Corte Suprema del estado de New Hampshire, donde se confirmó su condena. Desde allí, apelaron a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Problema y decisión

En última instancia, la Corte Suprema de los Estados Unidos se enfrentó a equilibrar los derechos de libertad de expresión con la necesidad del gobierno de un flujo ordenado del tráfico, tanto en las aceras como en las calles. La cuestión específica era si una ley que exigía a un grupo obtener una licencia antes de que pudieran marchar o desfilar por las calles era una violación del derecho de reunión y la libertad de expresión. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que no lo era.

Análisis

Los acusados ​​’argumentaron en el juicio que no necesitaban una licencia porque sus grupos eran pequeños y estaban espaciados, y no equivalían a un desfile como lo exige el estatuto. El presidente del Tribunal Supremo Charles E. Hughes escribió la opinión de la mayoría, diciendo que «fue una marcha en formación, y su propósito publicitario e informativo no lo hizo de otra manera». Si la Corte Suprema de los Estados Unidos hubiera dictaminado que no era un desfile, entonces las condenas se habrían anulado y la ley de New Hampshire no se aplicaría.

Sin embargo, la cuestión de los derechos del gobierno federal a restringir la expresión cuando se equilibra el interés legítimo del gobierno se mantuvo.

En un fallo anterior en Kunz v. Nueva York , la Corte sostuvo que el requisito de un permiso para participar en reuniones religiosas celebradas en parques públicos era una supresión inconstitucional de la religión, porque prohibía el discurso religioso; el proceso de permiso requería que una persona investigara el contenido del discurso para determinar si era religioso.

Se establecieron pocas pautas y no hubo criterios que respaldaran los intereses válidos del gobierno. Entonces, el problema no era que el gobierno requiriera un permiso para un discurso religioso, sino que el proceso para emitir el permiso fue arbitrario, invasivo y le dio a una persona demasiado poder para negar el libre ejercicio de la religión.

En este caso, Hughes razonó que la ley de New Hampshire no contenía medidas para controlar el habla o la expresión religiosa y que la ordenanza solo intentaba regular aquellos desfiles y procesiones que tenían la intención de usar las calles y aceras públicas. Además, que el propósito del evento era regular el tráfico, no el contenido.

Por lo tanto, la atención se centró correctamente en las necesidades legítimas del gobierno y no en el propósito del evento. La Corte Suprema de los Estados Unidos razonó que la ordenanza, al fijar la hora y el lugar, servía « … para evitar confusiones por desfiles o procesiones superpuestas, para asegurar el uso conveniente de las calles por otros viajeros y para minimizar el riesgo de desorden ». , que eran todos intereses legítimos del gobierno.

Hughes continuó diciendo que esto tuvo el efecto de proteger los derechos de expresión y expresión religiosa al garantizar su orden. Esto creó la doctrina del tiempo, el lugar y la manera que dice que la libertad de expresión de una persona puede ser regulada por el tiempo, el lugar y la manera en relación con los otros propósitos de la vía pública o el lugar.

Significado

Este caso creó una prueba o estándar para que los tribunales y los gobiernos lo utilicen al determinar el equilibrio adecuado entre la libertad de expresión y la necesidad del gobierno de regular con fines legítimos.

Diecisiete años después, en Estados Unidos v. O’Brien , la Corte Suprema introdujo la regla de contenido neutral para determinar la aplicación de la «doctrina del tiempo, la manera y el lugar». Aunque el término «contenido neutral» no está en los criterios, es un requisito implícito, y analiza la regulación gubernamental relevante que se aplica a una forma de expresión y la encuentra constitucional si:

1. Está dentro del poder constitucional del gobierno,
2. Promueve un interés gubernamental importante o sustancial,
3. Ese interés no está relacionado con la supresión del habla, y
4. La restricción que incidentalmente impone al habla no es mayor de lo necesario para promover ese interés.

Resumen de la lección

En 1941, un grupo de 68 testigos de Jehová salieron a las calles en grupos de 15 a 20 llevando pancartas y repartiendo panfletos. Todos fueron acusados ​​y condenados bajo una ley de New Hampshire que requería un permiso antes de que un grupo pudiera participar en un desfile o una procesión en calles y aceras públicas. Los acusados ​​afirmaron que se trataba de una violación de su libertad de religión y expresión. Después de un juicio de novo en un tribunal superior, su condena fue confirmada por los tribunales de apelaciones de su estado y la Corte Suprema de Estados Unidos acordó escuchar el caso.

La Corte Suprema de los EE. UU. Dictaminó que la ley de New Hampshire no era una supresión inconstitucional de la libertad de expresión, ya que la ordenanza no contenía medidas para controlar el habla, la religión o la expresión y solo intentaba regular los desfiles y procesiones con la intención de usar las calles y aceras públicas. La ley también proporcionó amplias pautas para la emisión de una licencia, y los criterios fueron neutrales y regidos por una junta.

Este caso introdujo el tiempo, la manera. y la doctrina del lugar que dice que la libertad de expresión de una persona puede ser regulada por el tiempo, el lugar y la forma en relación con los otros propósitos del lugar público. Durante los siguientes 17 años, la Corte Suprema de los Estados Unidos desarrolló criterios adicionales para determinar cuándo una acción del gobierno era una restricción aceptable de tiempo, manera y lugar. Llamada prueba neutral de contenido, la Corte Suprema de EE. UU. Examinó criterios específicos para determinar la aplicación adecuada de la doctrina del tiempo, la manera y el lugar.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador