¿Cuál es la doctrina del fruto del árbol venenoso?

Regla de los frutos del árbol venenoso

Como todos sabemos, nuestro sistema de justicia penal (tribunales, fuerzas del orden, cárceles / prisiones) no es perfecto, ni mucho menos, pero es lo mejor que tenemos. Una gran parte de lo que hace que nuestro sistema funcione son las leyes, los principios y los procedimientos establecidos para crear orden. Su objetivo es garantizar la equidad en la forma en que se administran las leyes y en cómo se trata a los acusados ​​durante todo el proceso de justicia penal.

La doctrina o regla de los frutos del árbol venenoso está diseñada para evitar registros ilegales. Fue creado en 1920 como resultado de una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos. Esta regla es una extensión de la regla de exclusión que dice que cualquier prueba que se incaute ilegalmente no se puede utilizar en la corte contra el acusado.

Según la cuarta enmienda de la Constitución, todo ciudadano tiene derecho a estar seguro en su persona y en su hogar. Por el bien de esta lección, no entraré en detalles sobre la cuarta enmienda y todo lo que implica. Lo más importante que debe saber para esta lección en particular es que un registro de su cuerpo y / o propiedad personal es ilegal sin una orden judicial o causa probable. Si un policía encuentra un arma debajo del asiento de su automóvil, pero no tiene ninguna razón para detenerlo y registrar su automóvil, el registro se consideraría ilegal y el arma, en la mayoría de los casos, no sería admisible en la corte. La búsqueda ilegal en sí se considera el árbol venenoso y la pistola se considera la fruta. La Doctrina de los Frutos del Árbol Venenoso se estableció para prevenir la mala conducta de la policía, específicamente en lo que se refiere a registros e incautaciones.

Excepciones a la regla

Hay bastantes excepciones a esta doctrina, pero echaremos un vistazo a las cuatro categorías principales.

La primera es la inevitable excepción al descubrimiento . En este caso, la evidencia aún puede ser admitida en un tribunal de justicia, incluso si se obtuvo ilegalmente, si la misma evidencia se hubiera descubierto inevitablemente de todos modos. Por ejemplo, llama al 911 con respecto a un problema nacional. Llega el oficial y lo invitas a tu casa. El oficial decide registrar su casa en busca de drogas. Durante la búsqueda, encuentra una bolsa de cocaína en la mesa de la cocina a plena vista. Sí, la búsqueda fue ilegal; sin embargo, las drogas se habrían descubierto fácilmente en ausencia de un registro ilegal porque estaba allí a la vista del oficial.

La segunda excepción se llama atenuación.. Si el vínculo entre una búsqueda ilegal y la evidencia legalmente admisible es débil, la evidencia es admisible, incluso si la búsqueda ilegal puede haber puesto en movimiento la cadena de eventos que llevaron a la revelación de la evidencia. Por ejemplo, en el caso de Wong Sun vs. Estados Unidos (1963), Sun fue arrestado por ser acusado de dar drogas a un conocido para su distribución. Los agentes registraron ilegalmente su casa y lo arrestaron. Sun fue puesto en libertad bajo su propia responsabilidad. Sun regresó voluntariamente a la estación de policía para decirle a la policía que le proporcionó heroína a un conocido, pero se negó a firmar ninguna declaración. Su declaración verbal fue utilizada en la corte en su contra, por lo que su abogado decidió llevar este caso hasta la Corte Suprema. La Corte Suprema dictaminó que el registro era ilegal, pero las declaraciones que Sun entregó voluntariamente a los oficiales aún podrían ser utilizadas en la corte ya que no fue obligado a dar esta declaración y se leyeron sus derechos Miranda. En este caso, el vínculo entre el registro ilegal y la confesión era débil.

La tercera excepción se debe a pruebas independientes . Si la evidencia se descubre primero ilegalmente, pero luego se encuentra legalmente más tarde, es admisible en la corte. Supongamos que vende motocicletas robadas. Un oficial hurga ilegalmente en la trastienda de su taller de reparaciones y encuentra una jaula de Faraday, que se utiliza para desactivar los dispositivos de rastreo. Ella no puede hacer nada al respecto. Pero si otro oficial recibe más tarde una pista de un informante y obtiene una orden judicial, puede venir, hacer la búsqueda nuevamente y usar cualquier evidencia que encuentre en la corte. Tenga en cuenta que el oficial no puede simplemente obtener una orden judicial diciendo que vio su jaula de Faraday; tienen que estar desconectados.

La cuarta excepción importante se denomina excepción de buena fe . Si los oficiales creen que están realizando una búsqueda legal con una orden judicial válida, la evidencia se mantiene. Diga que lo están investigando por falsificación y que se les otorga una orden judicial para registrar su casa. Ellos encuentran registros incriminatorios y lo llevan a la corte basándose en la fuerza de la búsqueda. Al examinar la orden, el juez encuentra que está defectuosa, tal vez proporcionó una descripción inexacta de su casa, pero no tan defectuosa como para que una ‘persona razonable’ debería haber detectado el error y haber solicitado una nueva orden.

En cualquier caso de fruta venenosa, hay margen para el error humano. La policía puede afirmar que una solicitud de orden judicial no está relacionada con una primera búsqueda ilegal, incluso si la primera búsqueda hizo que buscaran informantes. También pueden afirmar que no notan una orden judicial defectuosa si piensan que el tiempo es esencial. Dependemos de los jueces y, en algunos casos, de los jurados para asegurarnos de que se haga justicia.

Resumen de la lección

La doctrina de los frutos del árbol venenoso es una regla que se creó para disuadir a las fuerzas del orden de participar en registros e incautaciones ilegales. Protege al acusado de ser condenado por infracción de la ley por parte de los agentes. La regla dice que si alguna prueba se adquiere por medios ilegales, no se puede utilizar contra el acusado en un tribunal de justicia. Sin embargo, existen cuatro excepciones importantes a esta regla: descubrimiento inevitable, atenuación, evidencia independiente y buena fe.

Esta doctrina, basada en los derechos de la Cuarta Enmienda, ayuda a establecer el orden y la equidad dentro del sistema de justicia al regular el código de conducta de un oficial. Ayuda a proteger los derechos constitucionales de una persona. Aunque nuestro sistema está lejos de ser perfecto, es viable debido a principios como la Doctrina de los Frutos del Árbol Venenoso.