El especismo en la ética ambiental

¿Qué es el especismo?

Entonces, ¿crees que eres especial? ¿Quizás crees que deberías tener más derechos que cualquier otro ser vivo? O tal vez pienses exactamente lo contrario. De cualquier manera, como resultado, es posible que esté familiarizado con el concepto de especismo . El especismo es la idea de que una especie animal tiene un prejuicio o sesgo a favor de los intereses de sus propios miembros y en contra de los miembros de otra especie. El especismo es para diferentes animales como el racismo es para diferentes razas, esa es la noción básica.

El especismo es un término que fue introducido por el filósofo inglés Richard Ryder y popularizado por el filósofo australiano Peter Singer. Veamos cómo este concepto se superpone con la ética ambiental.

No se preocupe por el medio ambiente

Un tema estrechamente relacionado con el especismo es el concepto de antropocentrismo , que es la noción de que los humanos son las entidades más importantes del universo y que debemos ver e interpretar todo a través del lente de la experiencia humana y no de otra cosa, como la experiencia de otro. animal o, digamos, la naturaleza en general. El prefijo ‘antropo-‘ proviene del griego para ser humano, por cierto.

Como resultado, algunos filósofos han argumentado que la forma en que abordamos la ética ambiental debería ser desde este punto de vista antropocéntrico. Un argumento utilizado por algunos especialistas en ética es que, al menos en las religiones occidentales, la historia de la creación de la humanidad tiene la noción de que los humanos tienen dominio sobre todas las demás entidades vivientes. Esto significa que somos superiores a la naturaleza y podemos y debemos controlarla en nuestro beneficio. La naturaleza está aquí para servirnos, es valiosa para nosotros y debemos aprovecharla.

Otros filósofos argumentan que las afirmaciones de que los recursos de la Tierra son limitados son exageradas. Creen que el crecimiento masivo de la población no resultará en las guerras y hambrunas que tanta gente teme. Con este pensamiento, no debemos temer aprovechar el medio ambiente y sus recursos para nuestro beneficio. Basan sus creencias no en dogmas religiosos, sino en la creencia de que los estudios científicos son exagerados o que, en el futuro, la tecnología compensará la escasez de recursos. Esto significa que no deberíamos preocuparnos por explotar el medio ambiente en este momento.

Es posible que otros especialistas en ética ambiental antropocéntricos no tengan puntos de vista tan extremos, pero aun así ven la ética ambiental a través de la lente humana. Por ejemplo, pueden argumentar que la contaminación está mal únicamente sobre la base de que dañará a otros seres humanos, no porque dañe a la naturaleza oa otros animales.

Salvar el medio ambiente

Por supuesto, no todo el mundo comparte estos puntos de vista. Muchos especialistas en ética ambiental argumentan que necesitamos conservar la naturaleza no solo por nuestro propio bien sino por el de la naturaleza y otros animales.

Algunos argumentan que la naturaleza tiene un valor intrínseco, separado de nuestra interacción con ella, y por lo tanto, no debería ser explotada más de lo que debería serlo otra persona (que también tiene un valor intrínseco). En otras palabras, la naturaleza tiene valor y debemos preservar sus derechos como preservaríamos los derechos de otro ser humano. Por ejemplo, las flores pueden tener un valor instrumental, como un compuesto médico que puede ayudar a los humanos a evitar una enfermedad. Pero algunos pueden argumentar que las flores también pueden tener un valor intrínseco, ya que tienen un interés propio en crecer, reproducirse y transmitir sus genes, al igual que las personas.

Otros especialistas en ética han argumentado que la naturaleza es un hogar no solo para las personas, sino también para otros animales. Estos animales, al igual que los humanos, tienen un valor intrínseco. Necesitan un hogar, un lugar para comer, un lugar para dormir e incluso un lugar para divertirse, como nosotros. Pueden sentir emociones y, al menos, dolor, al igual que las personas. Dado que tanto los animales como los seres humanos tienen interés en evitar el dolor, ¿por qué debería valorarse menos el dolor de un animal que el de un humano?

Valorar el dolor de otro animal como menos que el de un humano sería tan prejuicioso como valorar el dolor de otro humano en función de la raza, el género o la religión, al igual que lo hicieron los nazis a mediados del siglo XX. Ergo, el especismo es inmoral, como el racismo o el sexismo, y tenemos el deber moral de tratar el medio ambiente y todas las especies que contiene con el mismo respeto.

Esto significa que debemos preservar el medio ambiente no solo para disminuir el dolor de todos los seres sintientes por su destrucción o explotación, sino también para mantener los recursos, hogares, etc., para todos los que viven con la naturaleza, incluidos los humanos.

Resumen de la lección

De ninguna manera son estos los únicos argumentos a favor y en contra de la explotación del medio ambiente basada en el especismo y el antropocentrismo, pero ahora tiene una buena visión general de algunos de ellos.

El especismo es la idea de que una especie de animal debe ser tratada con mayor importancia moral que otra especie de animal. Se relaciona con la noción de antropocentrismo , que básicamente establece que los seres humanos son las entidades más importantes del mundo y que debemos interpretar todo lo que hacemos desde esta perspectiva.

Esto ha llevado a algunos a argumentar que podemos y debemos explotar el medio ambiente por nosotros mismos debido a principios religiosos o porque algunos creen que la ciencia ha exagerado nuestro impacto sobre el medio ambiente.

Otros han argumentado que todos los seres vivos que viven en la naturaleza deben ser protegidos y preservados al igual que nosotros, incluido el hecho de que los animales pueden sentir el dolor y querer evitarlo como nosotros, o porque la naturaleza en sí tiene un valor intrínseco que debe ser preservado como el valor intrínseco de una persona.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador