Rodrigo Ricardo

El modelo estratégico de toma de decisiones judiciales

Publicado el 16 octubre, 2020

El modelo estratégico

¿Alguna vez ha tenido que resolver una discusión o actuar como juez para sus amigos? ¿Le resultó fácil decidir quién tenía razón y quién no? ¿Basó su decisión en sus valores o le preocupó que sus padres o su jefe o incluso la policía no estuvieran de acuerdo con usted y revirtieran la decisión? ¿Cómo tratan los jueces estos problemas?

Hay tres modelos principales de toma de decisiones judiciales que explican cómo los jueces llegan a una solución: legal, actitudinal y estratégico. Todos estos modelos tienen como objetivo predecir la decisión que tomará un juez, basándose en los valores rectores del juez.

  • El modelo legal asume que el juez está siguiendo las reglas y regulaciones.
  • El modelo actitudinal enfatiza los valores y preferencias del juez.
  • El modelo estratégico es una combinación de los otros dos. Asume que, si bien el juez tiene preferencias y objetivos de política personal, debe realizar aquellos dentro de las limitaciones legales existentes.

Al tomar una decisión, un juez considera:

  • las consecuencias a largo plazo de su elección
  • el mejor resultado colectivo posible (incluso si se desvía de las preferencias personales)
  • los intereses de otras partes interesadas (competidores).

Como resultado, es posible que un juez no elija su alternativa preferida personal, sino la más cercana a la preferida que no será revertida por otros. En la base del modelo de toma de decisiones estratégicas se encuentra el trabajo de C. Herman Pritchett, quien trazó paralelismos entre las decisiones judiciales y la política en sus esfuerzos de configuración de políticas.

Ejemplo

Echemos un vistazo a John, un juez de la Corte Suprema. Diariamente, vota sobre cambios de política. Por lo general, tiene dos opciones: votar por un cambio de política o votar en contra, preservando el status quo. Al tomar una decisión, John a menudo considera no solo el impacto directo del cambio de política, sino también cómo otras partes responderán a su decisión. La Corte Suprema, los tribunales inferiores, las agencias, el Congreso y el presidente se consideran fuerzas en competencia, cuyas reacciones John toma en cuenta al tomar la decisión.

Hay dos consecuencias principales de este enfoque político en la toma de decisiones. En primer lugar, es probable que John tome solo aquellas decisiones políticas que serán aceptadas por la autoridad superior. Por ejemplo, John personalmente apoyaría con gusto una política para aumentar el salario mínimo para las mujeres, ya que su esposa es una activista que lucha por los derechos de las mujeres.

Sin embargo, sabe que es probable que el Congreso revoque esa decisión, por lo que la evita. En segundo lugar, John intentará, no obstante, maximizar su utilidad bajo las limitaciones políticas existentes, tratando de apartarse lo menos posible de su posición original. Si no puede votar por un cambio de política para garantizar la igualdad de remuneración en todos los sectores, al menos apoyará la igualdad de remuneración para los empleados del gobierno cuando se le presente la oportunidad.

Modos jurisprudencial y de resultado

Un día, John recibe un caso presentado por un grupo de mujeres que emprenden acciones colectivas contra su empleador debido al pago insuficiente. Hay dos modos posibles que John puede seguir. La elección entre los dos depende del grado de interés que tenga en el resultado de la decisión. En caso de que no le interese el resultado, seguirá un modo jurisprudencial. De lo contrario, seguirá el modo de resultado:

  • Al seguir un modo jurisprudencial , el tomador de decisiones está interesado en seguir la ley y, por lo tanto, tiene muchas preguntas técnicas: le interesa qué tan importante es el tema y si podría cambiar la ley existente. John se centraría en los contratos que los trabajadores tenían con su empleador y si ha habido un incumplimiento de las condiciones.
  • En un modo de resultado , el tomador de decisiones se preocupa más por el resultado del caso y menos por los motivos legislativos. Como resultado, él o ella por lo general intenta utilizar los méritos y, por lo tanto, es más probable que intente cambiar el voto. John se enfocaría más en el lado emocional del caso e investigaría la relación entre el empleador y el grupo. ¿Ha habido algún hecho particular en el trabajo en el que las mujeres hayan sido maltratadas, que pudiera probarse en los tribunales? Dado que John es estratégico en sus acciones, si no cree que el caso se pueda ganar por méritos, es probable que espere a que uno mejor cambie la política, en lugar de arriesgarse a perder.

Resumen de la lección

Legal (basado en la ley), actitudinal (basado en valores) y estratégico (ambos) son los tres modelos principales de la toma de decisiones judiciales. Bajo el modelo estratégico , un tomador de decisiones está tratando de equilibrar las preferencias políticas personales con la reacción de las partes interesadas en competencia maximizando su propia utilidad, pero evitando la reversión de una parte superior. Elige el modo jurisprudencial (siguiendo la ley) o el modo de resultado (preocupado por el resultado).

¡Puntúa este artículo!