El papel del historiador: preocupaciones profesionales y éticas de estudiar y construir la historia

Historia y ciencia

Es posible que haya escuchado que la historia es una ciencia social, o quizás una ciencia blanda. La simple realidad es que la historia no es una ciencia en absoluto; no está sujeto al mismo proceso de investigación y análisis al que debe adherirse un tema como la física o la química. En cambio, la historia es en gran medida una disciplina subjetiva , lo que significa que el investigador proporciona una visión del pasado que no pretende ser irrefutable o imparcial. Este aspecto de la historia tiene ventajas y desventajas para sus estudiantes y sus profesores.

El escritor griego Tucídides dijo que su obra histórica no estaba destinada al público inmediato, sino que perduraría a lo largo de la historia.

Una ventaja de la subjetividad es que los historiadores pueden prestar sus propias experiencias personales al estudio del pasado. Esto se puede ver a medida que los historiadores se alejan de un enfoque tradicional en líderes como reyes y presidentes hacia estudios culturales como la religión o el género: un erudito musulmán podría proporcionar un mejor marco para el estudio del Islam que un no musulmán, por ejemplo.

Sin embargo, la subjetividad significa que puede ser difícil llegar a una conclusión definitiva. Por ejemplo, un historiador que estudia a un individuo a través de un diario puede tener una idea de la vida de ese individuo, pero si ningún otro individuo dejó ninguna referencia a esta persona, ¿qué tan exactos podemos decir que los hallazgos de este historiador son?

La cuestión del sesgo

Los seres humanos están naturalmente predispuestos de muchas maneras. Si bien todas las profesiones, desde historiadores hasta periodistas y políticos, deben esforzarse por mitigar el sesgo para que no sea abrumador, no es posible eliminar por completo el sesgo de ningún análisis histórico. Esto plantea la cuestión ética de cuánto sesgo puede exhibir cualquier historiador en su trabajo.

Algunos historiadores han sido acusados ​​notablemente de parcialidad en sus trabajos, lo que ha provocado un escepticismo masivo sobre su trabajo o incluso el final de sus carreras. Como ejemplo, Ward Churchill de la Universidad de Colorado criticó a las víctimas del terrorismo del 11 de septiembre, comparándolas con funcionarios de la Alemania nazi.

Caricatura política de Ward Churchill, historiador conocido por sus prejuicios

Una complicación constante sobre el sesgo en las obras históricas es que no todas las obras históricas están destinadas a una audiencia imparcial. Mientras que algunos historiadores intentan publicar hallazgos en revistas académicas destinadas a la crítica y revisión por pares, otros historiadores publican sus hallazgos con una audiencia específica en mente que estará de acuerdo con sus hallazgos, mientras que los historiadores públicos publican sus hallazgos con la esperanza de que el público pague por leerlos. La mayoría de los historiadores están de acuerdo en que el debate es clave para un análisis excelente, pero al mismo tiempo, nadie tiene tiempo para leer (y mucho menos debatir) todos los aspectos de la historia, ni todos los debates son progresistas y constructivos.

Fuentes, representación y plagio

Ningún historiador puede analizar el pasado sin el uso de fuentes adecuadas. Las fuentes primarias siguen siendo la mejor fuente de historia, ya que son relatos de testigos presenciales, pero también necesitan ser apalancadas con fuentes secundarias (escritas por otros historiadores profesionales) que analizan y contextualizan cualquier evento, persona o época.

Con demasiada frecuencia, los historiadores son deficientes en sus fuentes o en su manejo de las fuentes. Algunos historiadores hacen afirmaciones basadas en un puñado de fuentes, mientras que otros tergiversan las palabras de personas históricas para generar la conclusión deseada. Si bien cualquier argumento histórico enumerará sus fuentes, nadie tiene tiempo para verificar cada una de ellas (especialmente en un libro que puede tener cientos de páginas), lo que significa que los historiadores enfrentan el dilema ético de poder poner las palabras en la boca con poco riesgo. de ser atrapado.

Otra complicación es el plagio, el uso del trabajo de otra persona como propio. Stephen Ambrose, uno de los historiadores más prolíficos y famosos del siglo XX, fue sorprendido plagiando las obras de otros historiadores. Esto empañó su reputación y puso en duda cuán precisas habían sido sus propias conclusiones e investigaciones.

Si bien el software de computadora hace que sea más fácil encontrar plagio, todavía es relativamente fácil para un historiador encontrar un trabajo antiguo y olvidado y elegir los argumentos que necesite para su propio análisis. Al igual que con la cuestión de las fuentes, hay millones de libros de historia disponibles para leer, y nadie tiene tiempo para comprobar la originalidad de cada uno de ellos.

Resumen de la lección

La historia es un campo de estudio muy diferente al de la ciencia, ya que es una disciplina subjetiva donde las experiencias individuales son el aspecto más importante. Los historiadores deben esforzarse por mitigar los prejuicios, aunque tienen cierta libertad para incluirlos en sus trabajos. Finalmente, los historiadores deben considerar cuidadosamente el material de origen primario y secundario: su análisis no debe ser deficiente , ni debe copiar un argumento anterior.