No era yo
Cuando lo acusan de un delito, la defensa de «Yo no lo hice» es sólida si puede probarlo. Pero, ¿y si pudieras probarlo, pero de todos modos sufriste la pena? Ésta es la cuestión que examinó la Corte Suprema en Enmund v. Florida (1982).
Hechos del caso
Earl Enmund se sentó en el auto de la huida mientras Samson y Jeanette Armstrong se dirigían a la puerta trasera de una granja que pertenecía a Thomas y Eunice Kersey. Jeanette pidió agua para el coche sobrecalentado. Thomas salió del porche para ayudar, y Samson lo sostuvo a punta de pistola exigiendo dinero. Eunice escuchó a Thomas pedir ayuda, así que fue a la puerta trasera y le disparó a Jeanette, hiriéndola. Tanto Samson como Jeannette respondieron al fuego, matando a Thomas y Eunice. Earl se los llevó una vez que regresaron al auto.
Jeanette y Samson Armstrong fueron acusados y condenados por asesinato en primer grado y condenados a muerte. Enmund fue condenado bajo la regla de asesinato por delitos graves del estado , lo que significa que cuando alguien muere como resultado de la comisión de un delito grave, todos los cómplices pueden ser acusados de asesinato incluso si no participaron en el asesinato. Luego fue condenado a muerte.
Problema y decisión
La cuestión ante la Corte Suprema era si la pena de muerte en la regla de homicidio grave violaba la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda, ya que el cómplice no participó en el asesinato. El Tribunal sostuvo que sí.
En 1910, la Corte Suprema sostuvo en Weems v. Estados Unidos que «los castigos que por su excesiva duración o severidad son muy desproporcionados a los delitos imputados» se consideraron crueles e inusuales. Esto se conoce como la doctrina de la proporcionalidad y ha guiado a los tribunales en lo que respecta a los límites del castigo que se considera excesivo.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
La Corte en Enmund v. Florida sostuvo que la pena de muerte para alguien que no participó en el asesinato y no quería que ocurriera el asesinato ni sabía que sucedió, era una pena rechazada por la sociedad en el sentido de que no llegó a ser un disuasión y fue incompleto en su propósito de retribución.
El juez Byron White escribió para la mayoría, y razonó que solo ocho de los 32 estados que tenían la pena de muerte en 1982, todavía usaban la pena de muerte por responsabilidad indirecta , lo que significa ser responsable de las acciones de otros.
Además, ninguna persona que encajaba en esa categoría había sido ejecutada en los 25 años anteriores. Ésta era una prueba que indicaba un cambio de actitud sobre las sentencias de muerte por homicidio vicario. Para el Tribunal de Enmund v. Florida , esto indicó que la sociedad en su conjunto rechazó dar muerte a alguien que careciera de culpabilidad directa en el acto del asesinato.
Para White y el Tribunal de Enmund v. Florida , la falta de condenas a muerte de responsabilidad indirecta dictadas en los últimos 25 años erosionó los dos fundamentos de la política para la pena de muerte. En primer lugar, la idea de disuasión , que significa que el castigo utilizado desalienta la delincuencia, se ve disminuida por la falta de condenados a los que se les imponga la pena de muerte por delitos graves de asesinato.
La retribución , que significa castigo como venganza por un acto, fue un motivo que la Corte Suprema utilizó en casos anteriores para defender la pena de muerte. Según White, esto también fue mitigado por el razonamiento de la Corte. Para ser eficaz, la retribución debe estar directamente relacionada con el acto vicioso de asesinato y, por definición, la responsabilidad indirecta está a un paso del acto del asesinato, lo que la convierte en un mal objetivo para la retribución.
¿Cuáles son los Impuestos Comerciales en Florida?
Disentimiento
Cuatro jueces discreparon, todos uniéndose en la misma opinión escrita por Sandra Day O’Connor. No estuvieron de acuerdo en que la pena de muerte para los casos de asesinato por delitos graves fuera cruel e inusual. O’Connor dijo que la constitucionalidad de la pena de muerte en sí misma era el punto de partida. Citó Gregg v. Georgia (1976) donde el Tribunal sostuvo que la pena de muerte de Georgia era constitucional, habiendo sido aprobada después de que el Tribunal estableciera nuevas directrices para la pena de muerte sólo cuatro años antes.
O’Connor también estuvo en desacuerdo con las cifras utilizadas por la mayoría para apoyar su afirmación de que la actitud de la sociedad había cambiado con respecto a las penas de muerte por culpabilidad indirecta. Ella escribió. El curioso método de la Corte de contar los Estados que autorizan la imposición de la pena de muerte por homicidio grave no puede ocultar el hecho de que 23 Estados permiten que un sentenciador imponga la pena de muerte aunque el homicida no haya matado ni haya tenido la intención de matar a su víctima. »
Finalmente, el disentimiento afirmó que mirar únicamente los actos de la legislatura era un método incompleto para juzgar las actitudes de la sociedad. Una mejor investigación sería si la pena de muerte es «desproporcionada con el daño que causó el peticionario y con su participación en el crimen». O’Connor razonó que cuando la naturaleza atroz del crimen es el centro de atención, la proporcionalidad de la pena de muerte será obvia.
Significado
Este caso puso fin a los casos de pena de muerte por asesinato y envalentonó a quienes se oponían a la pena de muerte al permitirles afirmar que la actitud de la Corte Suprema se estaba alejando de la pena de muerte. En los próximos años, la Corte Suprema invalidaría la aplicación de la pena de muerte en varios estados, así como la pena de muerte para menores, locos y personas con bajo coeficiente intelectual.
Resumen de la lección
Earl Enmund era un vigía y un conductor de fuga por un robo a mano armada que salió mal y provocó la muerte de una pareja. Enmund fue declarado culpable y sentenciado a muerte en virtud de la regla de asesinato por delitos graves del estado , que permitía el cargo de asesinato para cualquier cómplice en un delito que resultó en la muerte. La Corte Suprema sostuvo que la pena de muerte en esas circunstancias no violaba la cláusula cruel e inusual de la Octava Enmienda , lo que significaba que un castigo tenía que tener proporcionalidad , lo que significa que no podía ser excesivo en duración o severidad a la luz de los cargos.
¿Cómo Validar Títulos Extranjeros en Florida?
El Tribunal sostuvo que las actitudes en la sociedad estaban cambiando y no apoyaba la pena de muerte por delitos de responsabilidad indirecta y que tanto la retribución como la disuasión no estaban respaldadas por las actitudes cambiantes con respecto a la pena de muerte.
Los disidentes discreparon de que las actitudes de la sociedad hubieran cambiado. Citaron la falta de pruebas de que la sociedad estuviera ahora en contra de la pena de muerte para los asesinos que no participaron directamente. El fallo fue una victoria para los activistas en contra de la pena de muerte y fue uno de los muchos que vendrán cuando la Corte Suprema prosiguió con la anulación de la pena de muerte para los menores, los locos y los de bajo coeficiente intelectual.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
