Gracias pero no gracias
¿No sería extraño si ganaras la lotería y luego decidieras que no quieres el dinero? Ok, eso sería bastante extraño, pero ¿y si los funcionarios de la lotería te dijeran que tienes que tomar el dinero? Este es el tipo de dilema que la Corte Suprema consideró en Faretta v. California (1975).
Hechos del caso
La policía arrestó a Anthony Faretta por hurto mayor. Antes de su juicio, Faretta preguntó si podía representarse a sí mismo. El juez lo interrogó y descubrió que se había representado a sí mismo en otro caso penal. Faretta también le dijo al juez que sentía que la oficina de la defensa pública tenía demasiados casos para representarlo adecuadamente. El juez aceptó su solicitud, pero le advirtió que era un error y que no recibiría un trato especial.
Más cerca del juicio, el juez revisó el tema y volvió a interrogar a Faretta, esta vez preguntándole sobre temas como rumores y selección del jurado. El juez consideró que sus respuestas eran insuficientes y, por lo tanto, no renunció inteligentemente al abogado. También dictaminó que Faretta no tenía derecho constitucional a defenderse. Un defensor público lo representó y el jurado lo declaró culpable y lo condenó a prisión.
La Corte de Apelaciones de California, basándose en un fallo reciente de la Corte Suprema de California que decía que un acusado no tenía derecho a defenderse, confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. La Corte Suprema de California denegó una audiencia y Faretta apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Antecedentes históricos
La cláusula del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda le da a uno el derecho a un abogado para la defensa en un juicio. Al inicio de la Constitución, este derecho no significaba que si uno no tenía abogado, sería designado. Más bien era un derecho evitar que el tribunal le negara su propio abogado, como era costumbre en muchos juicios cuando las colonias estaban gobernadas por los británicos.
¿Cuál es la historia de la colonización española en California?
En Powell v. Alabama (1932), la Corte Suprema dictaminó que un acusado tiene derecho a un abogado para su defensa pagado por el gobierno si el acusado no puede pagar uno. Esto se aplicó solo a casos federales, y luego, en Gideon v. Wainwright (1963), la Corte Suprema sostuvo que la cláusula del debido proceso de la 14a Enmienda , que requiere que el debido proceso legal se aplique en cualquier momento en que la vida, la libertad o la propiedad de uno estén en juego, significa que se requiere un abogado para cualquier acusado en un juicio estatal en juicio por cualquier delito en el que él o ella podrían pasar un tiempo significativo en la cárcel.
La 14ª Enmienda trabajó para extender muchos de los derechos que se encuentran en la Constitución a los ciudadanos de los estados. Antes de su ratificación, esos derechos solo protegían a los ciudadanos de violaciones por parte del gobierno federal.
La Corte Suprema había sostenido durante mucho tiempo que los acusados pueden renunciar a cualquier derecho constitucional si lo hicieron a sabiendas e inteligentemente , y esto incluía el derecho a un abogado. Pero, ¿significaba esto que existía un derecho constitucional a no tener abogado?
Problema y decisión
Se preguntó a la Corte Suprema si la Constitución obliga a un acusado a aceptar un abogado para que lo represente en un juicio. El Tribunal sostuvo que no es así y que el acusado tiene derecho a representarse a sí mismo.
El Tribunal citó un caso anterior, Adams v. Estados Unidos (1942), en el que el Tribunal sostuvo que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda conlleva un «derecho correlativo a prescindir de un abogado». Sin embargo, la Corte advirtió que esto no resolvió este caso ya que se aplicaba solo a casos federales y no significaba que la Constitución prohíbe a un estado imponer un abogado a un acusado que quiere representarse a sí mismo.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
El Tribunal examinó la historia de la representación de un acusado y el derecho a un abogado. El Tribunal declaró que «La Sexta Enmienda … concede al acusado personalmente el derecho a hacer su defensa». Es el acusado, no el abogado, quien debe ser ‘informado de la naturaleza y la causa de la acusación’, quien debe ser ‘confrontado con los testigos en su contra’ y a quien se le debe otorgar ‘el proceso obligatorio para obtener testigos a su favor’. ‘
Por tanto, es el acusado quien también puede renunciar a ese derecho a un abogado porque es el acusado, no el abogado, quien tiene que vivir con los resultados. Sin embargo, el Tribunal reiteró que cualquier renuncia debe hacerse a sabiendas e inteligentemente, lo que significa que la investigación del tribunal debe ser que el acusado comprende las ramificaciones de la autorrepresentación y no lo hace en contra de su voluntad o bajo coacción. No significa que el acusado tenga el conocimiento necesario de la ley o los procedimientos judiciales.
Resumen de la lección
Un juez de primera instancia negó la solicitud de Anthony Faretta de un abogado en su juicio por hurto mayor. El jurado lo declaró culpable y lo envió a prisión. Faretta apeló su condena ante la Corte Suprema de los Estados Unidos alegando que se le negó el derecho a representarse a sí mismo. La Corte Suprema estuvo de acuerdo sosteniendo que la cláusula del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda también le otorgaba el derecho a que no se le impusiera un abogado.
La Corte también sostuvo que este derecho se extendía a todos los ciudadanos de los estados a través de la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda , que prohíbe al gobierno estatal quitar un derecho sustancial sin el debido proceso. Finalmente, el Tribunal sostuvo que cuando un acusado renuncia al derecho a un abogado, debe hacerlo de manera consciente e inteligente , lo que significa que el acusado comprende la naturaleza de sus acciones.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
