Introducción
» ¡Tú no eres el padre! » Este puede ser un escenario común en los programas de entrevistas durante el día, pero en el mundo real, determinar la paternidad de un niño puede ser difícil debido a las circunstancias en las que los padres del niño se encontraron durante la concepción de el niño. Y cuando un padre malinterpreta a sabiendas los hechos y los plazos para identificar a un individuo como el padre biológico en el certificado de nacimiento, se crean ramificaciones legales.
¿Qué es el fraude de paternidad?
El fraude de paternidad ocurre cuando una mujer nombra a una persona como el padre biológico en un certificado de nacimiento o en un proceso legal, aunque sabe que tal vez no sea el padre biológico. Históricamente, el fraude de paternidad se asoció con el adulterio y el linaje. Por ejemplo, en Inglaterra, están gobernados por una monarquía. Si una reina tuvo una aventura, concibió un hijo, y luego declaró a sabiendas que el hijo era del rey, esto sería un fraude de paternidad, porque el niño se convertiría fraudulentamente en heredero del trono. Al mentir a sabiendas sobre la paternidad del niño, la reina ha cometido un fraude de paternidad que, debido a la capacidad de heredar un reino, es un delito.
En la mayoría de los casos, cometer fraude de paternidad no es un delito punible. Hay muchos casos de hombres que presentan demandas en un tribunal civil que buscan rescindir los pagos de manutención de los hijos y solicitan un reembolso al descubrir que no eran el padre biológico de un niño. Pero estas demandas a menudo no tienen éxito y requieren numerosas apelaciones. Los casos judiciales anteriores también han demostrado que la demanda por daños y perjuicios (por ejemplo, angustia emocional) en lugar de rescindir la manutención de los hijos tiende a ser más fácil de ganar.
Fraude de paternidad: casos
Veamos algunos ejemplos de casos de fraude de paternidad en los Estados Unidos.
En California, Condado de Los Ángeles v. Navarro , Manuel Navarro demandó en 2001 por alivio de los pagos de manutención de los hijos cuando demostró con éxito mediante una prueba de ADN que no era el padre biológico de los dos hijos de su ex esposa. En 1996, los tribunales de Los Ángeles habían emitido un fallo por defecto que asumía que Navarro era el padre biológico, ya que estaba casado con la madre de los niños en el momento de cada concepción. El Sr. Navarro no compareció ante el tribunal para la audiencia de manutención infantil. Navarro declaró que no se presentó porque desconocía el proceso judicial que se estaba llevando a cabo. El tribunal tomó la determinación de paternidad basándose en las afirmaciones de su ex de que Navarro era el padre de los niños.
El Condado de Los Ángeles denegó la moción de manutención de menores del Sr. Navarro, argumentando que presentó contra los hallazgos después del límite de tiempo de seis meses. Además, el hecho de que su ex esposa insinuara que él era el padre no fue suficiente para establecer un fraude extrínseco (actos fraudulentos que impiden que una persona obtenga pruebas para defenderse durante una demanda o un tribunal). En 2004, después de muchas apelaciones, el tribunal de apelaciones anuló el fallo del tribunal civil y falló a favor del Sr. Navarro, convirtiéndose en el primer caso publicado en California que declara que el estatuto de limitaciones no debe aplicarse a casos de antiguas sentencias en rebeldía contra víctimas de fraude de paternidad.
 |
En 2003 en Florida, Parker v. Parker ocurrió cuando la Sra. Parker solicitó al tribunal que hiciera cumplir el fallo de 2001 de que su exmarido debía pagar $ 1,200.00 por mes por manutención de niños como padre de su hijo, nacido durante su matrimonio. Esta petición provocó una prueba de ADN, que demostró que el Sr. Parker no era el padre biológico. Luego presentó una moción de alivio de manutención de los hijos, 16 meses después de su divorcio, pero la ley de Florida solo permitió un período de 12 meses para impugnar la paternidad después del divorcio.
La moción del Sr. Parker fue denegada tanto por el tribunal civil como por el tribunal de apelaciones, afirmando que la mentira de la Sra. Parker resultó en un fraude intrínseco (defraudar a una persona para beneficio personal) y, por lo tanto, estaba sujeta al límite de un año. El Sr. Parker apeló en 2005, pero su demanda fue desestimada por la corte de apelaciones, y acordó que era un fraude intrínseco y estaba sujeta al plazo de un año de Florida. En 2007, su caso fue apelado ante la Corte Suprema de Florida, quien denegó su moción. Este caso más tarde se convirtió en la base de las cortes supremas de otros estados (por ejemplo, Iowa, Tennessee) cuando escribieron opiniones para casos de fraude de paternidad.
Fraude de paternidad: estadísticas
Actualmente, no hay estudios a nivel nacional que hayan analizado las estadísticas de fraude de paternidad. Sin embargo, algunos estados han encargado estudios. New Hampshire, bajo la dirección de la Comisión de la Condición Jurídica y Social de los Hombres, descubrió que hasta el 30% de los hombres que pagaban manutención de los hijos no eran, de hecho, el padre biológico del niño. Descubrieron que incluso después de que algunos pudieron demostrar que no eran el padre biológico, el sistema judicial y las agencias estatales todavía obligaban a estos hombres a pagar la manutención de los hijos.
Los estudios de California descubrieron que el 14% de los hombres que pagaban manutención infantil no eran padres biológicos. Once estados han cambiado sus leyes de manutención de los hijos que una vez establecieron que si un hombre se implementaba legalmente como el padre biológico nombrado en la corte, incluso si no lo era, debía pagar la manutención de los hijos hasta que el niño cumpliera los 18 años. Independientemente, actualmente no hay repercusiones en estos estados para quienes cometen fraude de paternidad.
Ley de Proporciones Definidas (Proust)
 |
Resumen de la lección
El fraude de paternidad puede crear confusión emocional y financiera en las familias cuando se hace creer a un hombre que es el padre biológico de un niño y se le exige que pague la manutención de los hijos. Pero cuando luego puede mostrar evidencia de que la madre cometió fraude de paternidad para beneficio personal ( fraude intrínseco ) o para defraudar a la corte ( fraude extrínseco ), en la mayoría de los estados, todavía se le exige que mantenga económicamente al niño. Actualmente, más estados están trabajando para modificar esto debido a la naturaleza injusta de la ley; 11 estados de los EE. UU. Han cambiado sus leyes de fraude de paternidad.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
