Fullilove v. Klutznick (1980): Resumen, informe del caso e impacto

Publicado el 11 diciembre, 2020

Racismo estructural

Si quisieras ganar una carrera, ¿qué tan difícil sería si tuvieras que empezar a correr 100 yardas detrás de los demás competidores? Le resultaría muy difícil ganar, y mucho menos competir, incluso si no hubiera ningún obstáculo frente a usted. A raíz del Movimiento de Derechos Civiles, la nación enfrentó el hecho de que muchas minorías, incluso sin leyes opresivas que las detuvieran, continuarían luchando debido a la inercia de las instituciones, y esto se conoce como racismo estructural .

Resumen del caso

Para abordar los problemas del racismo estructural, el Congreso aprobó la Ley de Empleo en Obras Públicas , en 1977, que requería que el gobierno, al contratar, buscara al menos el 10% de los negocios de empresas comerciales minoritarias o MBE. En 1979, varios contratistas presentaron una demanda argumentando que el requisito de MBE de la ley era ilegal según la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14ª Enmienda, lo que resultó en el caso Fullilove v. Klutznick . Los contratistas creían que las pruebas raciales para determinar la contratación eran inconstitucionales.

La Corte Suprema dictaminó en una decisión de 6-3 que el requisito de MBE de la Ley de 1977 estaba dentro del poder del Congreso y no violaba los derechos de los peticionarios.

Opinión de la mayoría

El presidente del Tribunal Supremo Burger emitió la opinión mayoritaria de la corte y explicó que el Congreso podría establecer pruebas raciales para la ayuda bajo sus poderes de gasto para promover el bienestar general. El juez Burger declaró que el Congreso no tenía que actuar como si fuera daltónico y podría considerar políticas que remediaran la injusticia derivada de factores históricos y estructurales que oprimían a las minorías. El tribunal argumentó que la consideración de la raza era un factor en los casos de desegregación y consideración de la igualdad de derechos, y la queja del demandante de que la ley establecía categorías de raza era permisible en términos de identificación y reparación de injusticias pasadas.

Burger escribió en su opinión:

” El Congreso, después de la debida consideración, percibió una necesidad urgente de avanzar con nuevos enfoques en el esfuerzo continuo por lograr la meta de igualdad de oportunidades económicas. En este esfuerzo, el Congreso tiene la libertad necesaria para probar nuevas técnicas, como el uso limitado de criterios raciales y étnicos para lograr objetivos correctivos; esto es especialmente cierto en los programas en los que se induce la cooperación voluntaria con medidas correctivas al imponer condiciones a los gastos federales. Que el programa pueda presionar los límites externos de la autoridad del Congreso no proporciona ninguna base para derribarlo ”.


Presidente del Tribunal Supremo Warren Burger
Hamburguesa

Opinión de la minoría

El juez Stewart se unió al juez Rehnquist en su disensión y comenzó recordando al tribunal el caso de Plessy v. Ferguson , un caso en 1896 que argumentó que la discriminación racial era constitucional siempre que la separación fuera igual. Stewart argumentó que el tribunal, al defender las pruebas raciales incluso en la remediación, repitió los errores de Plessy , así como los argumentos utilizados para justificar otras decisiones discriminatorias como Hirabayashi v. Estados Unidos . Stewart escribió que “De acuerdo con nuestra Constitución, cualquier acción oficial que trate a una persona de manera diferente debido a su raza u origen étnico es intrínsecamente sospechosa y presuntamente inválida”.

Stewart advirtió que la corte, al encontrar espacio para que el Congreso discrimine por motivos de raza, incluso por causas que considera importantes, conducirá a la discriminación racial y hará que tales distinciones sean peores en lugar de mejorar. Stewart declaró:

” Más importante aún, al hacer de la raza un criterio relevante una vez más en sus propios asuntos, el gobierno enseña implícitamente al público que la distribución de recompensas y sanciones se puede hacer legítimamente según la raza, en lugar de según el mérito o la capacidad, y que las personas pueden, y tal vez deberían, verse a sí mismas ya los demás en términos de sus características raciales. Se fomentarán las nociones de ‘derecho racial’ y se fomentará necesariamente la discriminación privada ”.


Juez asociado Potter Stewart
Stewart

Impacto

Como resultado de Fullilove v. Klutznick , los programas de remediación racial fueron legitimados y expandidos, pero el precedente establecido fue anulado en 1995 por el caso de la Corte Suprema de Adarand Constructors, Inc. v.Pena, donde el tribunal falló en una decisión de 5-4 que la Constitución no permitía que el gobierno tratara a las personas de otra manera que no fuera como individuos iguales. El juez Scalia, escribiendo en una opinión concurrente, declaró:

En mi opinión, el gobierno nunca puede tener un ‘interés imperioso’ en discriminar por motivos de raza para ‘compensar’ la discriminación racial pasada en la dirección opuesta. Las personas que han sido perjudicadas por la discriminación racial ilegal deben ser sanadas; pero según nuestra Constitución no puede haber una raza de acreedores ni de deudores. Ese concepto es ajeno al enfoque de la Constitución sobre el individuo … ”


Juez adjunto Antonin Scalia
Scalia

Resumen de la lección

El caso de Fullilove v. Klutznick se centró en si el Congreso podía o no establecer programas destinados a ayudar a los miembros de una raza o grupo étnico en particular. Los peticionarios del caso impugnaron que la ley violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. El caso fue decidido por la corte 6-3 y el juez Burger redactó la opinión de la mayoría que argumentó que el Congreso no tenía que actuar de manera ciega para tratar de abordar los problemas derivados de obstáculos históricos y racismo estructural.

La minoría en la corte argumentó que las injusticias del pasado se derivaron de distinciones raciales como ocurrieron en casos como Plessy v. Ferguson y que el gobierno necesitaba administrar al público como individuos. Este punto de vista prevalecería en 1995 cuando Fullilove fue anulado por el caso Adarand Constructors, Inc. v. Pena .

¡Puntúa este artículo!