Graham v. Florida: Resumen y decisión

¿Qué es la justicia?

Si busca la palabra «justicia» en el diccionario, verá que se basa en la justicia y la imparcialidad. Sin embargo, cuando se habla de justicia y cómo se debe administrar, es posible que escuche frases como ‘ojo por ojo’, que todavía se practica bajo la ley de la Sharia, o ‘el castigo debe ajustarse al crimen’, que refleja el entendimiento común de cómo debería funcionar el sistema de justicia penal estadounidense. Sin embargo, como sucede con muchas cosas, es más fácil decir justicia que hacer, e incluso después de dictada una sentencia definitiva, muchas partes lesionadas no sienten que el malhechor haya sido castigado adecuadamente. La mayoría de los malhechores, sin embargo, sienten que su castigo no es justo y demasiado severo.

En esta lección, vamos a revisar los hechos y la decisión del caso Graham v. Florida (2010) , un caso de la Corte Suprema que abordó el tema del castigo adecuado al crimen.

Resumen del caso y decisión

Terence Graham fue declarado culpable de robo a mano armada e intento de robo a mano armada a la edad de 16 años en el estado de Florida. Cumplió una sentencia de un año por sus delitos y luego, en 2003, fue puesto en libertad condicional , que es una puesta en libertad supervisada por el tribunal.

Seis meses después, a la edad de 17 años, Graham fue declarado culpable de allanamiento de morada e intento de robo y fue sentenciado a cadena perpetua. Graham apeló su sentencia alegando que se violó su derecho a la Octava Enmienda. La Octava Enmienda establece que no se impondrán castigos crueles e inusuales, Graham argumentó que dado que se le dio una sentencia de prisión de por vida con la posibilidad de libertad condicional por cometer un delito no homicida como menor de 18 años, y no como adulto, su sentencia era inconstitucional bajo la Octava Enmienda.

Después de perder sus apelaciones en el sistema judicial estatal de Florida, Graham presentó una apelación final ante la Corte Suprema federal de los Estados Unidos, que escuchó los argumentos orales en 2009 y emitió su decisión en 2010. La mayoría de la Corte declaró que, de hecho, era Castigo cruel e inusual para un delincuente juvenil que recibe una sentencia de por vida por un delito no homicida.

La Corte Suprema determinó que el castigo de Graham, como una violación de su derecho de la Octava Enmienda de los estándares de nuestra sociedad en la forma en que los menores son tratados en su conjunto. Además, el castigo no siguió a los dados en casos similares y, por lo tanto, no solo fue inusual sino « extremadamente desproporcionado ». El resultado de esta decisión fue que ni los tribunales estatales ni los federales pueden condenar a los delincuentes juveniles a cadena perpetua por cometer delitos no relacionados con la ley. delitos homicidas.

El juez Anthony Kennedy, al escribir para obtener la opinión mayoritaria de la Corte, mencionó que las condenas a cadena perpetua para menores por delitos no homicidas han sido «rechazadas en todo el mundo» y, al hacerlo, suscitó un debate sobre la idoneidad de una política estadounidense. tribunal, especialmente el Tribunal Supremo de Estados Unidos, citando la «opinión mundial» como una justificación en su decisión.

El juez Clarence Thomas, en su opinión disidente, considera que esta decisión ha quitado la responsabilidad de determinar la moralidad a las legislaturas y jurados, que deberían ser los que tomen la decisión y la coloquen directamente sobre los hombros de la Corte Suprema. El juez Thomas declaró: «No estoy dispuesto a asumir que nosotros, como miembros de esta Corte, seamos más capaces de hacer tales juicios morales que nuestros conciudadanos». Esta controversia continúa siendo debatida.

Resumen de la lección

En Graham v. Florida (2010) , la Corte Suprema abordó una cuestión relacionada con la declaración de la Octava Enmienda de que no se infligirán castigos crueles e inusuales. Específicamente, la cuestión era si una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional era cruel e inusual para los delincuentes juveniles que habían cometido delitos no homicidas.

En 2003, Terence Graham, de 16 años, fue declarado culpable de robo a mano armada e intento de robo a mano armada. Cumplió un año de prisión y luego fue puesto en libertad condicional . Seis meses más tarde, después de ser condenado por delitos adicionales, Graham (ahora de 17 años) fue condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Tras la apelación, los tribunales de Florida confirmaron esta sentencia y el caso de Graham finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos. En una decisión de seis a tres, la Corte Suprema determinó que la cadena perpetua de un menor por un delito no homicida era inconstitucional bajo la Octava Enmienda y un castigo «extremadamente desproporcionado» en relación con el delito.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador