Hablar o no hablar
Dentro de la creciente multitud, la gente del pueblo tenía a un hombre atado y amordazado. Lo atraparon arrodillado sobre el cuerpo de su hijastro tirado en un montón de basura en las afueras de la ciudad. El sheriff se acercó y se quitó la mordaza de la boca. «¿Por qué lo hiciste Charles?», Preguntó el sheriff. Todos los ojos estaban puestos en Charles, que no dijo nada y bajó la cabeza.
¿Charles es culpable? ¿Su silencio dice algo? Esta poderosa inferencia está en el corazón de Griffin v. California cuando la Corte Suprema luchó con el derecho del acusado a permanecer en silencio.
El derecho a guardar silencio
La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice que en un caso penal, un acusado no será obligado a hablar contra sí mismo. Esto le da al acusado el derecho a no subir al estrado si es llamado por el fiscal. Pero si está en el estrado por elección, puede alegar la quinta, lo que significa que si al responder una pregunta cree que la respuesta podría ser incriminatoria, puede negarse a responder. Fue este derecho a guardar silencio lo que la Corte Suprema consideró en Griffin v. California.
El caso
Edward Griffin había sido invitado a la casa de su amigo Eddie Seay, que vivía allí con la víctima Essie Mae. Después de un rato, Seay se fue a la cama pero se despertó con los sonidos de una lucha. Encontró a Griffin luchando con su novia. Seay pudo sacar a Griffin del apartamento, pero regresó después de romper una ventana. Golpeó a Seay, quien corrió en busca de ayuda, y cuando regresó, su apartamento estaba vacío. A la mañana siguiente, un testigo vio a Griffin abotonarse los pantalones saliendo de una gran caja de basura en un callejón cerca del apartamento. Essie Mae se aferró a la vida durante unos días, pero murió en el hospital a causa de sus heridas. Griffin fue arrestado por asesinato.
En el juicio, Griffin invocó su derecho de la Quinta Enmienda a no subir al estrado. En su declaración final, el fiscal habló con el jurado sobre la decisión de Griffin de no subir al estrado:
¿Cuál es la historia de la colonización española en California?
» Él lo sabría. Él sabría cómo llegó por el callejón. Sabría cómo llegaba la sangre al fondo de los escalones de cemento. Él sabría cuánto tiempo estuvo con ella en esa caja. Él sabría cómo se le quitó la peluca. Él sabría si la golpeaba o la maltrataba. Sabría si se alejaba de ese lugar fresco como un pepino al ver al señor Villasenor, porque estaba consciente de su propia culpa y quería alejarse de esa mujer herida o herida.
Estas cosas no le ha parecido oportuno subir al estrado y negar o explicar. Y, en todo el mundo, si alguien lo supiera, este acusado lo sabría. Essie Mae está muerta; ella no puede contarte su versión de los hechos. El acusado no lo hará ».
Edward Griffin fue declarado culpable y recibió la pena de muerte, lo que provocó una apelación automática.
La pregunta para la corte
En el momento del caso, el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación se había extendido recientemente a los estados en Molly v. Hogan (1964) como parte de la doctrina de incorporación . Este fue un proceso mediante el cual los derechos que se encuentran en la Declaración de Derechos en la Constitución de los Estados Unidos se aplicaron a los estados después de la aprobación de la 14ª Enmienda en 1868. El propósito de la 14ª Enmienda era otorgar algunos de los derechos que se encuentran en la Constitución de los Estados Unidos. a los ciudadanos de los estados y dar al gobierno federal la capacidad de hacer cumplir esos derechos.
En Griffin, se le preguntó al tribunal si una ley de California que permitía a un fiscal comentar sobre la elección del acusado de no tomar la posición violaba el derecho de la Quinta Enmienda de un acusado a no autoinculparse. El gobierno federal ya había aprobado una ley sin comentarios que prohibía la práctica en los tribunales federales, pero esa ley no era vinculante para los estados, por lo que el tribunal se ocupó de este tema. Para decidir esto, la corte de Griffin analizó si permitir el comentario era lo mismo que hablar en contra de uno mismo.
¿Cuál es el mercado de bienes raíces más importante en California?
Respuesta y análisis
El tribunal sostuvo que violó la Constitución ya que el comentario del tribunal puede tener más peso que el solo silencio del acusado. Decía: “Lo que el jurado puede inferir, sin la ayuda del tribunal, es una cosa. Lo que puede inferir cuando el tribunal solemniza el silencio del acusado como prueba en su contra es otra muy distinta ». El tribunal reconoció el poder del silencio cuando la prudencia obligaba a hablar. Esto, sumado a los comentarios de la fiscalía, generó una injusticia insoportable ante la elección de ejercer un derecho protegido. Además, equivalía a una admisión tácita del acusado. Para llevar ese punto a casa, el tribunal destacó una pregunta planteada por el fiscal en su cierre.
«¿Qué clase de hombre es el que querría tener sexo con una mujer que golpeó si la golpearan en el momento en que él se fue?» Ante tal pregunta, el silencio solo podía significar una cosa. Para el tribunal de Griffin, esto equivalía a un testimonio autoincriminatorio que violaba la Quinta Enmienda.
Resumen de la lección
La Quinta Enmienda garantiza el derecho a no ser testigo en contra de uno mismo. En el momento de la decisión de Griffin v. California (1965), este derecho sólo se había hecho aplicable recientemente a los estados en Molly v. Hogan (1964). La Decimocuarta Enmienda , ratificada en 1868, proporcionó ciertos derechos aplicables a los estados. Sin embargo, en lugar de decidir que todos los derechos en la Declaración de Derechos se aplicaban después de la ratificación, los tribunales adoptaron un enfoque literal de caso por caso llamado doctrina de incorporación . Un siglo después, el derecho al silencio fue objeto de consideración.
El acusado Edward Griffin violó y asesinó brutalmente a Essie May. En su declaración final en el juicio, el fiscal comentó sobre el hecho de que Griffin decidió no subir al estrado; dijo: «¿Qué clase de hombre es el que querría tener relaciones sexuales con una mujer que golpeó si la golpearan en el momento en que él se fue?» Esto estaba permitido por la ley de California, y era esta ley la El tribunal dictaminó que era inconstitucional el razonamiento de que el silencio ante tal pregunta equivalía a admitir que es una violación de la Quinta Enmienda.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
