Hansberry v. Lee: resumen, historia y hechos

Hansberry contra Lee

Así que entras en una tienda y tomaste un poco de jugo de sandía, pero cuando fuiste a la corte, tu abogado te dijo que alguien más había tomado ese mismo jugo justo antes que tú y el jurado no consideraron que la tienda fue negligente. ¿Entonces ahora no puede ir a la corte porque alguien más lo hizo primero? ¿Eso parece correcto? Este es el asunto que la Corte Suprema tuvo que resolver en Hansberry v. Lee (1940).

Hechos del caso

Carl Hansberry compró una casa en Washington Park Subdivision en Chicago, Illinois. Después de vivir allí por un tiempo, James Lee, un compañero propietario de la subdivisión, lo demandó y le dijo que tenía que dejar su casa porque había un pacto restrictivo sobre la tierra que decía que solo los blancos podían vivir en la subdivisión. Un convenio restrictivo es un acuerdo entre los propietarios de viviendas y todos los futuros compradores que acuerdan algún uso restringido de su tierra. En este caso, era que solo los blancos podían vivir en las casas dentro de la subdivisión.

Los vecindarios racialmente segregados eran comunes ya que los propietarios usaban convenios racialmente restrictivos para mantener alejadas a las familias minoritarias.

Cuando Hansberry trató de argumentar que los pactos restrictivos eran inconstitucionalmente discriminatorios, el tribunal de primera instancia sostuvo que la cosa juzgada , que dice que una vez que se ha decidido un reclamo en el tribunal, no puede ser juzgado nuevamente, le impidió presentar el reclamo, diciendo que los pactos restrictivos eran inválidos dado que el asunto ya había sido juzgado y resuelto en un caso anterior, Burke v. Kleiman . Hansberry apeló y la Corte Suprema de Illinois denegó su apelación. Hansberry apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes históricos

La segregación racial privada era legal en Illinois en el momento del caso, y muchos vecindarios habían promulgado convenios restrictivos para evitar que las familias negras se mudaran a vecindarios predominantemente blancos. En 1926, la Corte Suprema dictaminó en Corrigan v. Buckley que los tribunales federales no tenían jurisdicción para interferir con el derecho de los propietarios privados al pacto, incluso si eran discriminatorios.

Según la Corte, la cláusula de protección igualitaria de la 14a Enmienda , que requería que los gobiernos estatales otorguen a todos la misma protección ante la ley, y su cláusula de debido proceso , que garantiza que no se pierdan vidas, libertades o bienes sin el debido proceso, aplicada al gobierno, no particulares.

A finales de la década de 1920, la subdivisión de Washington Park era mayoritariamente blanca y estaba parcialmente rodeada, al sur y al oeste, de barrios no blancos. Al este había un vecindario 100% blanco llamado Woodlawn. La asociación de propietarios de Woodlawn consideró a Washington Park Subdivision como un amortiguador entre ellos y los propietarios de viviendas de minorías ‘invasoras’, por lo que iniciaron un esfuerzo para crear convenios racialmente restrictivos en Washington Park.

En 1932, uno de los propietarios, Isaac Kleiman, alquiló su casa a un inquilino negro, Jas Hall, en presunta violación del convenio. Olivia Burke, propietaria de una casa, demandó a Kleiman para hacer cumplir el pacto y obligar a Kleiman a desalojar a Hall. El tribunal de primera instancia dictaminó que a pesar de que el 46% de los propietarios firmaron los convenios, el convenio relativo a la propiedad en cuestión era válido. Así, Kleiman perdió y se vio obligado a desalojar a sus inquilinos.

En un extraño giro de las circunstancias, el esposo de Olivia Burke, James Burke, había estado en el grupo de Woodlawn que inició los convenios de Washington Park, y tuvo una pelea y dejó al grupo con la promesa de » poner un negro en cada cuadra de ese subdivisión». Luego vendió su propiedad en Washington Park a un intermediario que luego vendió la casa Carl Hansberry, quien luego fue demandado por Kleiman para hacer cumplir el pacto contra Hansberry.

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si la doctrina de cosa juzgada , que impedía a Hansberry reclamar una defensa de que los pactos racialmente restrictivos no se aplicaban a él, era una violación de sus derechos al debido proceso establecidos en la 14ª Enmienda. El Tribunal sostuvo que sí.

Hansberry argumentó que el tribunal de primera instancia y el Tribunal Supremo de Illinois se equivocaron al no permitirle presentar su defensa contra los pactos racialmente restrictivos, ya que entonces estaba siendo privado de propiedad sin el debido proceso legal. Los tribunales de Illinois habían dictaminado que la cosa juzgada impedía a Hansberry volver a litigar el reclamo de que los pactos restrictivos no eran válidos. Hay cuatro elementos necesarios para que se aplique la res judicata :

1. ¿Es la misma afirmación?
2. ¿Hubo una sentencia definitiva sobre el fondo?
3. ¿El partido del traje anterior era el mismo en una clase representada en el traje?
4. ¿Se le dio al partido una oportunidad justa para ser escuchado sobre el tema?

Lee argumentó que Hansberry era una de las partes porque el primer caso era en realidad una demanda colectiva y, como tal, sus intereses estaban representados en el caso anterior. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, dictaminando que los intereses de Hansberry no estaban plenamente representados en el caso Burke v. Kleiman , y que la demanda era entre Burke y Kleiman y no una clase de propietarios. Así, la Corte sostuvo que se violaron sus derechos al debido proceso.

Luego, el Tribunal sostuvo que, por acuerdo, los convenios restrictivos no entrarían en vigor a menos que el 95% de los propietarios de la subdivisión firmaran el acuerdo, pero el tribunal de primera instancia determinó que solo el 46% de los propietarios lo habían firmado. Por lo tanto, los pactos no eran válidos según el acuerdo de las partes.

Resumen de la lección

La cosa juzgada evita que se vuelva a litigar un caso. Para aplicar, las reclamaciones y las partes deben ser las mismas, el caso debe haber llegado a un juicio final y la parte debe tener una oportunidad justa de ser escuchada. Carl Hansberry compró una casa en una subdivisión que tenía convenios racialmente restrictivos que prohibían la venta o arrendamiento de las casas a una persona de color. Después de comprar la casa, fue demandado para hacer cumplir los convenios, por lo que se requería que se mudara de la subdivisión.

Cuando Hansberry se defendió afirmando que los pactos violaban sus derechos de igual protección en la 14ª Enmienda , el tribunal de primera instancia negó esa defensa diciendo que el asunto se había decidido en un caso anterior. Hansberry apeló, diciendo que la aplicación de cosa juzgada violó sus derechos de debido proceso en la 14ª Enmienda al tomar su propiedad sin un juicio.

La Corte Suprema acordó que Hansberry no era parte en el caso anterior, ni era parte de una clase de personas representadas en el primer juicio y, por lo tanto, no tuvo la oportunidad de ser escuchado. Esto violó sus derechos al debido proceso bajo la 14ª Enmienda. Finalmente, la Corte sostuvo que los pactos no fueron debidamente ejecutados y por lo tanto fueron declarados inválidos.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador