Sin voto, sin libertad
Si le dijeran que ganó un viaje a las Bahamas pero tuvo que pagar una pequeña tarifa de servicio que resultó ser de cientos de dólares, ¿seguiría pensando que el viaje es gratis? Este es el problema que enfrentaron muchos ciudadanos pobres cuando intentaron ejercer su derecho al voto. En Harper v. Virginia, la Corte Suprema examinó los impuestos electorales para ver si se estaban utilizando para discriminar a los votantes pobres e indigentes.
Hechos del caso
Annie Harper, una ciudadana de Virginia y una persona de recursos limitados, intentó registrarse para votar y se le pidió que pagara un impuesto de votación como condición para registrarse. Presentó una demanda contra la Junta Electoral de Virginia en un tribunal de distrito federal alegando que se estaba violando su derecho de protección igualitaria en la 14ª Enmienda al exigirle que pagara un impuesto para votar. Un panel de tres jueces desestimó su caso, citando la precedencia de la Corte Suprema. Harper apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que aceptó escuchar el caso.
Antecedentes históricos
El derecho al voto no tiene protección constitucional directa. El artículo 1, sección 2 se cita a menudo para el derecho a votar en las elecciones federales, pero no en las estatales. Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido que el derecho al voto es un derecho fundamental en el centro de nuestra democracia.
Con la aprobación de la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema ha empleado la cláusula de protección igualitaria , que requiere que los gobiernos estatales traten a todos por igual según la ley para proteger los derechos de voto de diferentes clases de personas.
Las restricciones de edad, las pruebas de alfabetización y los impuestos electorales no son en sí mismos discriminatorios, pero el tribunal examinará el propósito y la aplicación de la restricción para ver si viola la 14ª Enmienda. Si se utiliza para privar a una clase de personas de su derecho al voto, será derogado.
¿Cómo se formó el Estado Italiano Moderno?
Problema y decisión
Se preguntó a la Corte Suprema si un impuesto de capitación sobre el registro de votantes violaba los derechos de igual protección de una clase de ciudadanos. El Tribunal sostuvo que sí.
El Tribunal analizó la importancia de los derechos de voto y la historia de los estados que utilizan restricciones al voto como una forma de disuadir a ciertas clases de ciudadanos de las urnas. En Reynolds v. Sims (1964), la Corte dijo: Sin duda, el derecho al sufragio es un asunto fundamental en una sociedad libre y democrática. Sobre todo porque el derecho a ejercer el sufragio de forma libre e íntegra preserva otros derechos civiles y políticos básicos.
Sin embargo, como todos los derechos, el derecho al voto puede regularse e incluso restringirse, pero solo por las razones correctas. Los estados establecen límites de edad, requisitos de identificación y fechas límite para el registro, por nombrar algunos. Todo esto requiere un equilibrio entre el derecho al voto y la función legítima del gobierno de proteger a sus ciudadanos y el proceso político.
En varios casos, la Corte anuló las pruebas de alfabetización, recitando calificaciones (el votante debe recitar grandes porciones de la Constitución antes de votar), impuestos electorales y otros esquemas. Sin embargo, esto no significa que se eliminarán automáticamente. Más bien, el tribunal analizará el propósito de la restricción y su aplicación. Por ejemplo, en Lassiter v. Northampton Election Board (1959), la Corte confirmó una prueba de alfabetización porque el propósito y la aplicación no era discriminar a una clase de votantes sino garantizar que los votantes emitieran su voto de manera inteligente.
En el presente caso, no hubo conexión con ningún propósito legítimo. El Tribunal sostuvo que el impuesto equivalía a una discriminación injusta , lo que significaba que el impuesto discriminaba deliberadamente a una clase de personas. El hallazgo de discriminación injusta invocó el estricto estándar de escrutinio de revisión, que requería que el gobierno demostrara que el impuesto tiene un propósito gubernamental convincente y fue diseñado estrictamente para lograr ese objetivo. El impuesto tenía poco o ningún propósito gubernamental, y mucho menos uno convincente, lo que hizo que la segunda mitad de esa prueba fuera discutible.
¿Qué es un Sistema Electoral Mayoritario?
La Corte sostuvo que dado que el impuesto no tenía otro propósito que elevar el costo de la votación, violaba los derechos de protección igualitaria de los ciudadanos pobres y era inconstitucional.
Resumen de la lección
Annie Harper demandó a la Junta Electoral de Virginia por violar sus derechos de igual protección en la 14ª Enmienda al exigirle que pague un impuesto de capitación antes de poder votar. Este derecho requería que el estado la tratara por igual según la ley, y Harper alegó que el impuesto era oneroso y discriminatorio para los pobres. La Corte Suprema estuvo de acuerdo, sosteniendo que exigir que una persona pague para acceder a sus derechos de voto era una discriminación injusta , lo que significa que el propósito del impuesto era discriminar a una clase social, en este caso a los pobres.
Una clasificación de discriminación injuriosa significaba que la Corte revisaría el impuesto con un escrutinio estricto y, por lo tanto, requeriría que el estado demuestre que tiene un interés gubernamental imperioso y que está estrechamente diseñado para lograr ese propósito. El Tribunal no encontró interés del gobierno en el impuesto y, por lo tanto, no pasó la prueba de escrutinio estricto y fue anulado.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
