La cláusula comercial: definición, análisis y casos

Definición de cláusula comercial

La Cláusula de Comercio se refiere al Artículo 1, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución de los Estados Unidos. La Cláusula de Comercio asigna poder al Congreso para regular el comercio entre estados y con naciones extranjeras y tribus indígenas.

Análisis de la cláusula de comercio

Generalmente, en su forma más simple, la Cláusula de Comercio otorga al Congreso autoridad para regular el comercio y, al mismo tiempo, restringe los poderes de los estados para regular el comercio. Sin embargo, los académicos legales proponen al menos cuatro interpretaciones sobre el alcance de la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio.

Primero, se argumenta que bajo la Cláusula de Comercio, el Congreso tiene poder exclusivo para regular el comercio y los estados no tienen poder para regular el comercio interestatal. Un ejemplo de esto se puede encontrar en las transacciones comerciales internacionales. Por ejemplo, si una empresa desea distribuir un producto a otro país, el acuerdo celebrado está sujeto a las leyes y regulaciones federales.

En segundo lugar, se argumenta que tanto el Congreso como los estados poseen poder simultáneo para regular el comercio. Por lo tanto, el Congreso y los estados son libres de promulgar regulaciones sobre comercio como cada uno crea conveniente. Sin embargo, si un reglamento estatal y uno federal entran en conflicto, entonces el reglamento estatal se considera nulo y la ley federal gobierna. Esta interpretación se puede encontrar en el área de las leyes laborales porque tanto los estados como el gobierno federal promulgaron leyes laborales, y el empleo tiene un efecto en el comercio.

La tercera interpretación sostiene que el Congreso y los estados regulan cada uno el comercio, pero solo dentro de las áreas donde tienen poder regulatorio exclusivo. Esto significa que los estados pueden regular todo el comercio dentro de sus fronteras, pero el gobierno federal puede regular el comercio entre estados. Si hay un conflicto entre las regulaciones del estado y el Congreso, es trabajo de los tribunales determinar qué regulación gana sobre la otra. Un ejemplo de esto se puede encontrar en el transporte porque dentro de las fronteras de cada estado, un estado individual regula el límite de velocidad, registro de vehículos, etc. Sin embargo, el gobierno federal regula los viajes realizados por vehículos comerciales y autobuses entre estados.

Cuarto y último, se argumenta que la Cláusula de Comercio restringe algunas formas en que los estados pueden regular el comercio, pero al mismo tiempo permite que los estados y el Congreso regulen el comercio de muchas otras formas. Esta cuarta interpretación es una mezcla compleja de la primera interpretación y la segunda interpretación. Esta cuarta interpretación es principalmente la que utilizan los tribunales para tomar decisiones con respecto a la Cláusula de Comercio y se utiliza en Swift and Company v. Estados Unidos que se explica a continuación.

Casos relacionados con la cláusula comercial

A lo largo de los años, el alcance de la Cláusula de Comercio se ha ampliado y ampliado. Dado que se puede argumentar que el comercio abarca muchos aspectos de la vida cotidiana en los Estados Unidos, la Cláusula de Comercio se utiliza para justificar las regulaciones federales donde la regulación no parece relevante para el comercio interestatal. Por ejemplo, la Corte Suprema interpretó la Cláusula de Comercio para permitir al Congreso regular la navegación interestatal bajo Gibbons v. Ogden , 22 US 1 (1824). También detuvo la fijación de precios de la industria cárnica de Chicago a pesar de que dicho negocio cárnico era solo un negocio local bajo Swift and Company v. Estados Unidos196 US 375 (1905). Los tribunales de Swift utilizaron la cuarta interpretación explicada anteriormente al decidir que las empresas de Chicago no podían fijar el precio de la carne y que, en cambio, el gobierno federal podía intervenir y regular el precio porque aplastaba la competencia leal.

Hay muchos otros casos en los que se utilizó la Cláusula de Comercio. En Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos , 379 US 241 (1964), el Heart of Atlanta Motel se negó a aceptar afroamericanos y, por lo tanto, fue acusado de violar la Ley de derechos civiles. El tribunal dictaminó que el Congreso tenía la autoridad para regular el motel bajo su poder de Cláusula de Comercio porque el negocio del motel servía principalmente a los viajeros interestatales y, por lo tanto, no podía rechazar el servicio a los clientes por motivos de raza. De manera similar, en Katzenbach v. McClung, 379 US 274 (1964), la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Derechos Civiles podría aplicarse a través de la Cláusula de Comercio a un restaurante local de propiedad familiar que se negó a servir a negros porque el restaurante servía comida que cruzaba la frontera del estado de Alabama.

Aunque casos como Katzenbach y Heart of Atlanta Motel ampliaron el poder del Congreso para regular bajo la Cláusula de Comercio, Estados Unidos v. López , 514 US 549 (1995) restringió el alcance de la Cláusula de Comercio. El acusado violó la Ley de Zona Escolar Libre de Armas de 1990 al llevar una pistola a la escuela. La Corte Suprema se puso del lado del acusado y sostuvo que el Congreso no tenía poder para regular la actividad de armas en las escuelas bajo la Cláusula de Comercio porque llevar un arma en la propiedad escolar, incluso si se repite con mucha frecuencia, no tendrá un efecto sustancial en el comercio. La regulación federal contra las armas de fuego en las escuelas, razonó el tribunal, era puramente criminal y no tenía nada que ver con el comercio.

El fallo en Estados Unidos v. Morrison , 529 US 598 (2000) también restringió la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. Este caso involucró la Ley de Violencia contra la Mujer, que fue promulgada por el Congreso y convirtió la violencia doméstica contra la mujer en un delito federal. La Corte Suprema dictaminó que si bien los actos cometidos contra la mujer en el caso fueron trágicos, los hechos no tuvieron un efecto sustancial en el comercio y, por lo tanto, las consecuencias deben depender del estado donde ocurrió el incidente.

Aunque algunos de los primeros casos ampliaron la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio, los casos de López y Morrison la restringieron. Además, aunque la Corte Suprema ha aceptado interpretaciones amplias de la Cláusula de Comercio, los tribunales dejan en claro que la actividad regulada por el gobierno federal debe tener vínculos sustanciales con el comercio interestatal.

Resumen de la lección

La Cláusula de Comercio se puede encontrar en el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución de los Estados Unidos. De manera muy general, otorga al Congreso la autoridad para regular el comercio interestatal. Hay cuatro interpretaciones principales de cómo funciona la Cláusula de Comercio para dividir la autoridad para regular el comercio entre el gobierno federal y los estados, y ninguna interpretación se ha considerado la correcta. Incluyen lo siguiente:

1. El Congreso tiene poder exclusivo para regular el comercio y los estados no tienen poder para regular el comercio interestatal.
2. Tanto el Congreso como los estados poseen poder simultáneo para regular el comercio.
3. El Congreso y los estados regulan el comercio, pero solo dentro de las áreas donde tienen poder regulatorio exclusivo.
4. La Cláusula de Comercio restringe algunas formas en que los estados pueden regular el comercio, pero al mismo tiempo permite que los estados y el Congreso regulen el comercio de muchas otras formas.

Los tribunales han intervenido en la interpretación de la Cláusula de comercio y su amplitud a lo largo de los años, y la Corte Suprema ha ampliado el alcance de la Cláusula de comercio, incluidos Gibbons contra Ogden , Swift and Company contra Estados Unidos , Katzenbach contra McClung , y Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos . Sin embargo, las decisiones del tribunal también han restringido la amplitud de la cláusula, incluidos Estados Unidos contra López y Estados Unidos contra Morrison , que fueron anulados ya que la actividad necesitaba tener vínculos sustanciales con el comercio interestatal.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador