Argumentos ineficaces
Clarence tiene dificultades para defender su caso cuando tiene discusiones políticas con sus amigos. Intenta articular su posición, pero a veces parece que no pensó completamente en el tema. Sus declaraciones no siempre expresan lo que realmente quiere decir cuando trata de ser persuasivo.
Por suerte, su amigo Jude usa el principio de caridad durante sus debates. Esto significa que Jude encuentra la interpretación más fuerte del argumento de Clarence que permite la evidencia. En otras palabras, Jude se centrará en lo que tiene sentido en el argumento de Clarence y lo que respalda la evidencia.
El principio de caridad es particularmente importante cuando se trata de retórica . La retórica es una forma de comunicación destinada a persuadir a otra persona para que acepte un punto de vista particular. El principio de caridad asegura que no ignoremos la retórica de otros simplemente porque hay algunas debilidades en la estructura de sus argumentos. Podemos ir más allá de lo que dice la otra persona en su argumento y observar más de cerca si la evidencia respalda su punto de vista o no. Nuestra propia retórica también será más fuerte porque hemos pensado más claramente en los problemas.
La mejor interpretación posible
Clarence está enojado con la nueva estructura fiscal en su ciudad y quiere combatirla. Le presenta su caso a Jude diciendo: ‘¡El pueblo debe pensar que soy el Sr. Bolsas de Dinero! ¡No toleraré esto!
Por lo que dice Clarence, su argumento parece ser así:
Estrecho de Ormuz: Ubicación, función e importancia en la geopolítica y economía global
1. La ciudad ha subido los impuestos.
2. El pueblo piensa que soy un hombre rico.
3. No debería tener que pagar impuestos según las nuevas tarifas.
Afirmar que la ciudad piensa que es rico no ayuda realmente al argumento de Clarence contra la nueva estructura fiscal. El argumento que usa en este caso no suena muy fuerte en absoluto.
Sin embargo, Jude se da cuenta de lo que realmente quiere decir Clarence cuando dice que la ciudad cree que es rico. Ella sabe que él está usando esa declaración para expresar su descontento por las tarifas y cómo parecen penalizarlo injustamente. Después de hacerle algunas preguntas más sobre lo que quiere decir, se da cuenta de que su argumento es realmente el siguiente:
1. La ciudad ha subido los impuestos.
2. No puedo permitirme pagar las nuevas tasas impositivas y todas mis facturas básicas.
3. La nueva estructura fiscal es injusta para quienes tienen mis ingresos.
Este es un argumento más fuerte porque señala que aquellos con los ingresos de Clarence quizás estén exprimidos financieramente de manera irrazonable por las nuevas tasas. Esta es una interpretación más poderosa del argumento de Clarence.
El principio de caridad es lo que lleva a Jude a reafirmar el argumento de Clarence en estos términos más efectivos. Ella ha encontrado una manera de permitir que su argumento se presente con más fuerza con evidencia que lo ayude a presentar su caso.
El Principio de Justicia: Qué es, características y ejemplos
Por qué utilizar el principio
Digamos que Jude está de acuerdo con la nueva estructura fiscal y tiene una posición opuesta a Clarence. ¿Por qué debería seguir utilizando el principio de caridad?
Si Jude no fuera caritativo con Clarence de esta manera, Jude podría haber desafiado su débil argumento de que la ciudad piensa que él es el Sr. Bolsas de Dinero. Probablemente habría argumentado que, por supuesto, la ciudad no cree que sea particularmente rico, ya que no gana más que el residente promedio.
En realidad, el argumento de Clarence es mucho más fuerte que eso. Aunque no lo articula muy bien, lo que realmente quiere argumentar es que experimentará dificultades financieras debido a las nuevas tarifas. La capacidad de Jude para comprender el meollo del argumento de Clarence la ayuda a hacer ella misma mejores argumentos lógicos. Puede aclarar lo que está diciendo la otra persona y tratar de atribuirle un argumento sólido. Solo una vez que entiende bien el otro argumento, y en su mejor forma posible, puede estar de acuerdo o en desacuerdo con él.
Falacia del hombre de paja
Cuando una persona no usa el principio de la caridad, las cosas pueden ponerse un poco feas. Imagínense, por ejemplo, si Jude siempre respondiera a Clarence sin él.
En el primer ejemplo, donde Clarence dijo que la ciudad debe pensar que él es el Sr. Bolsas de Dinero, tal vez ella hubiera respondido diciendo algo como:
¿Estás diciendo que la ciudad cree que eres la persona más rica del mundo y que por eso quieren cobrar impuestos? Eso es una tontería ‘.
En este caso, ella exagera lo que él dice, en lugar de ser caritativa. Esto debilita su propio argumento, ya que él nunca dijo que pensaba que la ciudad cree que es el hombre más rico del mundo. Este es un ejemplo de una falacia del hombre de paja en la que una persona simplifica o exagera las afirmaciones de la otra persona, transformándolas en algo que no quiso decir en absoluto. La falacia también puede adoptar otras formas. Este y otros enfoques ilógicos son más probables cuando no hemos aplicado el principio de caridad.
Reconocer cuando no hay discusión
Otro día, Clarence y Jude están hablando de lo mucho que ha estado lloviendo últimamente y Clarence dice: ‘¡Si no tenemos un día soleado pronto, voy a perder la cabeza!’
¿Debería Jude interpretar la declaración de Clarence como ilógica? Así es como ella podría entender su argumento:
1. No hemos tenido un día lluvioso en mucho tiempo.
2. Demasiados días de lluvia y poco sol hacen que mi estado mental sea menos estable.
3. Me volveré mentalmente inestable si no tenemos un día soleado pronto.
Ella conoce a Clarence lo suficientemente bien como para saber que definitivamente no se volverá inestable mentalmente si llueve más en los próximos días. Esto hace que parezca que su declaración es probablemente ilógica.
Sin embargo, lo más apropiado en este caso es que Judas se dé cuenta de que no se intenta ningún argumento real. Clarence no está haciendo una declaración lógica, sino que expresa su disgusto por el clima. Este es otro elemento del principio de caridad, en el que una persona reconoce cuando no se está haciendo ningún argumento y, por lo tanto, no lo señala como un ejemplo de un argumento «malo».
Resumen de la lección
El principio de caridad se puede aplicar de dos formas principales. Primero, el principio alienta a una persona que pretende ser lógica en sus argumentos a darle el crédito debido al argumento de la otra persona. En lugar de atribuir la peor interpretación de lo que están diciendo, la caridad significa que tratamos de enmarcar su argumento de la manera más eficaz y luego responder a él desde esa perspectiva.
En segundo lugar, el principio también nos ayuda a darnos cuenta de cuándo no se está haciendo ningún argumento, para que el tema no nos detenga. Ya sea que estemos de acuerdo con la otra persona o no, el principio de caridad nos ayuda a construir argumentos más sólidos y también evita que perdamos el punto de vista de otra persona cuando se usa la retórica .
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
