Lawrence v. Texas: Resumen y resumen del caso

Publicado el 19 noviembre, 2020 por Rodrigo Ricardo

La Decimocuarta Enmienda

La Decimocuarta Enmienda a la Constitución incluye la frase “Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que … niegue a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”. Esta breve frase ha sido tremendamente importante para la historia de la justicia civil. derechos en los Estados Unidos. Igual protecciónEs el derecho a que una ley se aplique a todos por igual, sin discriminación. Originalmente se pensó como parte de los cambios posteriores a la Guerra Civil, escrito para garantizar que los antiguos esclavos no pudieran ser tratados de manera diferente bajo la ley. Con el tiempo, se ha utilizado para explicar que las mujeres no pueden ser tratadas de manera diferente en el lugar de trabajo o en el atletismo, para crear una base para el movimiento de derechos civiles de la década de 1960 y, más recientemente, para dictaminar que muchas leyes que discriminan a las personas homosexuales son inconstitucional.

La Decimocuarta Enmienda también incluye la frase “ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal “. El concepto de debido proceso también es muy importante, particularmente en materia penal. Requiere que se produzca un determinado proceso antes de que una ley pueda infringir sus derechos. Por ejemplo, lo arrestan, registran, un juez identifica sus delitos, etc., antes de ir a juicio. Esta enmienda se ha aplicado a menudo a casos en los que una persona no recibe los derechos que le corresponden cuando está detenida para ser interrogada, durante un juicio penal o cuando las leyes de un estado o el gobierno federal la discriminan injustamente.

Antecedentes del caso Lawrence v. Texas

En 2003, la Corte Suprema escuchó uno de sus casos más importantes de derechos de los homosexuales, Lawrence v. Texas. Esta decisión histórica anuló la decisión de 1986 de la Corte en Bowers v. Hardwick (478 US 186), que sostenía que los estados tenían el derecho de crear y hacer cumplir leyes contra la sodomía, criminalizando así la conducta sexual homosexual. Con base en la decisión en Bowers v. Hardwick , el estado de Texas tenía la autoridad constitucional para hacer cumplir una ley que declaraba ilegales algunas actividades sexuales entre personas del mismo sexo.

En este caso, Lawrence estaba involucrado en una actividad sexual consensuada con Garner, otro peticionario, cuando la policía llegó para investigar un crimen no relacionado y los encontró juntos. Los dos hombres adultos fueron arrestados por violar la ley de conducta sexual. La Corte Suprema acordó escuchar una impugnación de su condena, en parte porque la ley de conducta sexual claramente fue escrita para criminalizar solo ciertas actividades cuando ocurrieron con parejas del mismo sexo, no de diferentes sexos.

La decisión en Bowers v. Hardwick se basó en la noción de que, históricamente, ha habido muchos ejemplos de legislación contra la sodomía en los Estados Unidos y en otros lugares y se ha mantenido con el tiempo. En Lawrence v. Texas, los jueces discreparon de esa generalización. Señalaron que los ejemplos históricos de leyes contra la sodomía se aplicaban cuando una de las dos personas involucradas era menor de edad y / o no daba su consentimiento, como en los casos de violación y acoso. Este caso involucró a dos adultos, quienes participaron voluntariamente. Entonces, ¿esta ley en particular discriminó injustamente a las parejas homosexuales y violó sus derechos de la Decimocuarta Enmienda?

Decisión de la Corte

La opinión de la Corte en este caso se centró en si el estatuto de Texas violó o no la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal acordó que la ley discriminaba claramente a un grupo de personas, los homosexuales, y no incluía a las parejas de diferentes sexos en su condena. El juez Kennedy, escribiendo en nombre de la mayoría, explicó que un estado que declara ilegal la conducta sexual homosexual esencialmente permite que existan todas las formas de discriminación contra ellos sin castigo (539 US 575). Es importante destacar que el Tribunal acordó que Bowers se decidió incorrectamente y anuló su decisión en ese caso con la decisión dictada en Lawrence. Esencialmente, los estados ya no tendrían derecho a crear leyes que definan a un grupo como los únicos que no pueden participar en una determinada actividad o comportamiento.

Opiniones concurrentes y disidentes

En una opinión concurrente, el juez O’Connor votó con la mayoría, pero no estuvo de acuerdo en que se tratara de una violación del debido proceso. En cambio, argumentó que la cláusula de protección igualitaria es el corazón de esta decisión en particular. En otros casos sobre “grupos políticamente impopulares”, escribió que la Corte ha utilizado la prueba de base racional (un estándar de cuándo permitir que una ley discrimine) para declarar inconstitucionales muchas de esas leyes bajo la cláusula de protección igualitaria (539 EE. 580).

En una opinión disidente, al juez Scalia se unieron el presidente del tribunal Rehnquist y el juez Thomas. Estuvieron en total desacuerdo con la mayoría y explicaron que todas las sociedades tienen el derecho de definir el comportamiento moral e inmoral y de crear una legislación basada en esas definiciones. En una segunda opinión disidente, el juez Thomas escribió que si bien estaba en total desacuerdo con la ley de Texas y votaría para derogarla si pudiera, no estaba de acuerdo en que violaba la Constitución.

Resumen de la lección

Lawrence v. Texas es un caso de la Corte Suprema que anuló Bowers v. Hardwick. Declaró que una ley antisódica de Texas era inconstitucional sobre la base de la Decimocuarta Enmienda. El juez O’Connor escribió una opinión concurrente; El juez Scalia y el juez Thomas escribieron opiniones disidentes.

Articulos relacionados