Ley de Restauración de la Libertad Religiosa: Resumen

Orígenes de la Ley de restauración de la libertad religiosa

¿Debería una empresa tener derecho a negar el servicio a un cliente que no esté de acuerdo con sus creencias religiosas? ¿Debería ser decisión del propietario de la empresa si la anticoncepción está cubierta en su plan de seguro médico? ¿Cambiaría su opinión si los empleados piden un seguro que incluya todos los servicios de aborto posibles? O, ¿qué pasa si el cliente quiere casarse con su pareja del mismo sexo? En última instancia, estas preguntas se refieren a quién tiene derecho a decidir cuándo se protege la libertad de una persona para practicar sus creencias y cuándo se vuelve discriminatoria. Aprenderemos sobre esta idea en el contexto de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa.

En 1990, hubo un caso de la Corte Suprema de los EE. UU., Employment Division v. Smith , en el que dos hombres fueron despedidos por negligencia porque habían usado una droga alucinógena ilegal durante un servicio religioso como parte de la Iglesia Nativa Americana. Luego se les negaron las prestaciones por desempleo. Aunque el caso originalmente se trataba de ser despedido, se convirtió en una demanda contra el gobierno cuando el estado se negó a otorgarles beneficios por desempleo. ¿El estado necesita otorgar una exención a las leyes de desempleo normales (que prohíben dar desempleo en los casos en que alguien es negligente en el trabajo y es despedido) para casos que involucran una razón religiosa por la negligencia?

En última instancia, la Corte dijo que el estado tenía derecho a hacer sus propias leyes de desempleo y que estaba justificado rechazar a estos hombres por motivos de uso de drogas ilegales en el trabajo. Sin embargo, lo más importante es que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una ley no necesita mostrar un «interés imperioso», una razón vital que justifica restringir su derecho a practicar su libertad religiosa. Si la ley no se trata de otra cosa sobre la actividad religiosa, la práctica de su religión sin interferencia del gobierno está protegida constitucionalmente por la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda. En otras palabras, este ejemplo en particular se refería a las prestaciones por desempleo, no a una restricción del culto religioso, por lo que no requería la prueba de interés convincente.

El Congreso aprueba la RFRA

Descontento con la decisión en la División de Empleo v. Smith, el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) en 1993 para exigir una prueba de interés convincente . Esto prohíbe al gobierno crear restricciones sobre cómo puede practicar su religión, a menos que exista un interés estatal imperioso por esa restricción. La ley permite a las personas demandar al gobierno si creen que el gobierno viola sus derechos religiosos.

Esta ley consta de varias partes:

• Permite una restricción del libre ejercicio si existe un interés estatal imperioso.
• Esta restricción debe ser la forma menos prohibitiva de lograr ese interés imperioso.
• No debe entenderse que interpreta la Primera Enmienda de ninguna manera.
• Y finalmente, es aceptable otorgar dinero del gobierno (o negar ese dinero) a cualquier persona o grupo, siempre y cuando no viole la ley.

La RFRA fue enmendada en 1997 a raíz de la decisión del Tribunal en City of Boerne v. Flores, que determinó que se aplica solo a las leyes federales. Desde esta decisión, muchos estados han aprobado versiones de RFRA que extienden una restricción similar a sus propias leyes.

Ejemplos de infracciones de RFRA

Una persona puede objetar una ley basándose en RFRA por muchas razones. Por ejemplo, algunas personas deben cubrirse el cabello, dejarse crecer la barba o usar mangas largas como parte de sus creencias religiosas. Si una persona quiere servir como oficial de policía, puede demandar a su empleador bajo la RFRA si el Departamento se niega a permitirle trabajar porque está usando un kipá o hajib (tipos de cubiertas para la cabeza en las religiones judía y musulmana).

RFRA en la ley estatal

Como se mencionó, RFRA no se aplica a la ley estatal. Sin embargo, a muchos estados les preocupa que sus propias leyes puedan imponer una carga al ejercicio de las creencias de las personas. Como resultado, varios estados han aprobado una nueva legislación RFRA o están en proceso de considerarla.

En 2014 y 2015, algunos estados fueron criticados por sus versiones de RFRA. En un ejemplo, una panadería se negó a hacer un pastel de bodas para la boda de una pareja del mismo sexo. Argumentaron que condonaría un comportamiento que su religión prohíbe. Los grupos LGBT respondieron que permite a las personas discriminar a gays y lesbianas sin consecuencias. Casos como este a menudo se llevan a los tribunales.

Casos RFRA

Varios casos de la Corte Suprema han ayudado a perfeccionar nuestra comprensión de la RFRA, estableciendo restricciones sobre cuándo y cómo se puede interpretar para circunstancias específicas:

• Ciudad de Boerne v. Flores (1997): La Arquidiócesis Católica de San Antonio quería expandir su catedral, pero la ciudad se opuso alegando que el área estaba dividida en zonas como distrito histórico con reglas especiales para nuevas construcciones. El Tribunal tomó el caso para decidir si la RFRA, una ley federal, puede reemplazar las leyes establecidas por una ciudad. En última instancia, el tribunal determinó que la RFRA no se aplica a los estados. El Congreso respondió con una enmienda de 1997 a la ley definiéndola como aplicable únicamente a la ley federal.
• Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal (2006): La iglesia UDV quería importar una droga ilegal para los servicios de adoración. El gobierno federal se opuso porque tiene la autoridad para regular el comercio internacional y el control de sustancias ilegales. La Corte Suprema decidió que RFRA permite exenciones a las leyes de drogas en circunstancias muy limitadas. El gobierno debe revisar las violaciones religiosas individualmente para decidir si existe un interés imperioso; de lo contrario, la persona debe recibir una exención de esa ley para poder practicar sus creencias.
• Burwell v. Hobby Lobby (2014): Hobby Lobby se negó a cumplir con la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (‘Obamacare’) con el argumento de que algunas formas de anticoncepción, que deben estar cubiertas por el seguro médico de su empresa, podrían provocar un aborto. No se opusieron a toda la cobertura anticonceptiva, solo a los tipos que pueden causar un aborto. La Corte Suprema tomó el caso para decidir si una empresa con fines de lucro podía reclamar una exención religiosa a una ley federal por violar el derecho del propietario a la libertad religiosa. El Tribunal sostuvo que la RFRA se aplica a las empresas, porque las empresas son propiedad y están compuestas por personas que tienen derecho a ejercer sus creencias, incluso mientras están en el trabajo. Ya existía una exención para las organizaciones religiosas sin fines de lucro; este caso amplió la excepción para incluir también a las corporaciones con fines de lucro.

Resumen de la lección

La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa fue aprobada en 1993 y enmendada en 1997. Requiere que el gobierno federal demuestre un interés estatal imperioso de restringir el libre ejercicio de la religión de una persona. Muchos estados han aprobado versiones de RFRA para aplicarlas a sus propias leyes.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador