Rodrigo Ricardo

Mississippi v. Johnson: Breve e importancia del caso

Publicado el 21 diciembre, 2020

¿De qué se trataba Mississippi v. Johnson ?

El caso de Mississippi v. Johnson fue el primer caso que se entabló contra un presidente de los Estados Unidos. Esto ocurrió en 1867 y el resultado del caso sigue siendo significativo en Estados Unidos en la actualidad. Sin embargo, es necesaria una pequeña historia de fondo antes de profundizar en los detalles de Mississippi .

Ley de reconstrucción de 1867

Antes de conocer el caso de Mississippi v. Johnson , es importante comprender la importancia que tuvo la Ley de Reconstrucción de 1867 en este caso. Existía una agenda política detrás de este acto, que en realidad entró en juego cuando el presidente Lincoln aún estaba vivo. Se estaban haciendo planes para la reconstrucción de América, que tendría lugar después de la Guerra Civil. El presidente Lincoln quería una resolución rápida y una reunión política fácil. Desafortunadamente, no vivió lo suficiente para llevar a cabo ese plan.

El presidente Andrew Johnson, en cambio, se encargó de la reconstrucción. Su plan de reconstrucción era diferente al de Lincoln. Ofreció indultos para las personas que hicieron un juramento de lealtad y mostró algún favor a los propietarios de tierras que tenían propiedades valoradas en más de $ 20,000. Según su plan, los estados que solicitaban la readmisión estaban obligados a abolir la esclavitud. Además, tuvieron que alejarse de cualquier plan anterior de secesión.

El caso en sí

En 1867, el primer caso que se entabló contra un presidente de los Estados Unidos se presentó contra el presidente Johnson en la Corte Suprema de los Estados Unidos. El estado de Mississippi no estuvo de acuerdo con los planes de reconstrucción del presidente Johnson. Esto sucedió porque el Congreso había aprobado Leyes de Reconstrucción que el presidente Johnson vetó. El Congreso anuló el veto del presidente Johnson y el estado de Mississippi intervino para intentar retrasar la reconstrucción. El estado de Mississippi acudió directamente a la Corte Suprema de Estados Unidos, solicitando una orden judicial contra el presidente Johnson para que no hiciera cumplir las Leyes de Reconstrucción. ¿Su queja? Que las Actas eran inconstitucionales.

El presidente de los Estados Unidos tiene dos conjuntos de deberes que debe cumplir. Estos son sus deberes ministeriales y discrecionales. En el caso de las Leyes de Reconstrucción, el presidente Johnson actuó en su capacidad discrecional. En el caso de Mississippi v. Johnson , el presidente Johnson estaba trabajando bajo sus deberes discrecionales. Como tal, el presidente Johnson no puede ser demandado.

La Ley de Reconstrucción no fue el único tema en disputa en ese momento. Además, el estado de Mississippi estaba tratando de evitar que otro acto llegara a buen término. Este fue un acto que buscó la creación de un gobierno más eficiente para los ‘Estados Rebeldes’.

Como se indicó anteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que el presidente Johnson no podía ser demandado mientras trabajaba en su capacidad oficial como presidente de los Estados Unidos. Si bien al estado de Mississippi no le agradaban los planes de reconstrucción o un gobierno más eficiente para los ‘Estados rebeldes’, no tenían la capacidad de demandar al presidente Johnson por ello.

Un punto significativo de este caso es que la sentencia, en este caso, mantuvo intacta la separación de poderes. El presidente tenía inmunidad ejecutiva, por lo que la Corte Suprema no pudo evitar que el presidente hiciera cumplir una ley del Congreso. Sin embargo, una vez ejecutado un acto, la Corte podría pronunciarse sobre la constitucionalidad de ese acto. La separación de poderes es extremadamente importante porque mantiene el equilibrio sobre el que se construyó el país. Asegura que ninguna persona tenga todo el poder y mantiene viva la democracia.

Resumen de la lección

El caso de Mississippi v. Johnsonfue escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos poco después del final de la Guerra Civil. Ya había existido una disputa política con respecto a la reconstrucción de los estados después de que terminó la guerra. Esta disputa había existido durante algún tiempo, ya que comenzó con el presidente Lincoln. Aunque el presidente Lincoln no vivió lo suficiente como para ver fructificar sus propios planes de reconstrucción, la disputa política que había detrás aún existía. El presidente Lincoln había planeado adoptar un enfoque más relajado para la reconstrucción; esperando una rápida resolución y una fácil reunión política. El enfoque del presidente Johnson fue diferente y eso no le gustó al estado de Mississippi. Johnson ya había vetado un plan de reconstrucción presentado por el Congreso. El Congreso anuló el veto de Johnson y el estado de Mississippi trató de intervenir para retrasar la reconstrucción. El caso fue a EE. UU. Tribunal Supremo donde se planteó la cuestión de si el presidente de los Estados Unidos podía ser demandado o no. El Tribunal determinó que el presidente era responsable de los deberes ministeriales y discrecionales. Como en ese momento desempeñaba funciones discrecionales, no se le podía demandar por sus acciones en relación con la Ley de reconstrucción.

¡Puntúa este artículo!