Negación de la falacia del antecedente: definición y ejemplos

Falacias de los argumentos

Una falacia es un defecto común en la argumentación, un error que la gente suele cometer al justificar alguna afirmación o posición. Las falacias suelen parecer ciertas a primera vista, pero al examinarlas más a fondo son en realidad razonamientos incorrectos. Para entender exactamente cómo funcionan las falacias, es útil aclarar primero cómo se estructuran los argumentos. En general, un argumento tiene premisas y una conclusión. La conclusión es el punto que la persona que presenta el argumento intenta demostrar en última instancia; el objetivo de su argumento es demostrar que la conclusión es verdadera. Las premisas son las afirmaciones iniciales que una persona hace para demostrar que la conclusión es verdadera, los pasos que da antes de llegar a la conclusión.

Las falacias se pueden agrupar en dos tipos: falacias formales y falacias informales. Las falacias formales implican un error en la forma en que el argumento pasa lógicamente de un paso al siguiente. Las falacias informales implican un error en las propias premisas que hace que la conclusión del argumento no esté justificada. Las falacias formales ocurren en argumentos que utilizan la deducción, un tipo de razonamiento donde las premisas llevan a la conclusión de acuerdo con las leyes de la lógica, por lo que la conclusión es necesariamente verdadera si las premisas lo son. Las falacias informales ocurren en argumentos que utilizan la inducción, un tipo de razonamiento menos preciso que llega a una conclusión que tiene evidencia sólida detrás, pero que no tiene la misma noción de necesidad.

Las falacias afectan la validez de un argumento. Se dice que un argumento deductivo es válido si las premisas conducen lógicamente de manera directa a la conclusión. En un argumento válido, si las premisas son verdaderas, entonces lógicamente debe darse el caso de que la conclusión también sea verdadera. Un argumento es inválido si este no es el caso, si algún fallo en la lógica significa que las premisas no conducen directamente a la conclusión. Una falacia formal hace que un argumento sea inválido, porque significa que algún error ha socavado la estructura lógica del argumento. Tenga en cuenta que la validez de un argumento no depende de si las premisas son realmente verdaderas; el enfoque de la validez es simplemente si la estructura lógica del argumento tiene éxito, si la conclusión sería verdadera si las premisas lo fueran. Esta lección explica dos falacias formales comunes: negar el antecedente y afirmar el consecuente.

Negando el antecedente

Los argumentos a menudo contienen enunciados condicionales, que son enunciados que afirman que si un hecho es cierto, significa que otro también debe serlo. Los enunciados condicionales también pueden considerarse como enunciados if-then, porque generalmente tienen una parte que comienza con »if» y otra que comienza con »then». El antecedente es la primera parte del enunciado, que comienza con »if»; el consecuente es la segunda parte del enunciado, que comienza con »then». Un ejemplo de enunciado condicional sería la oración: »Si el profesor asigna este libro, entonces los estudiantes lo leerán». El antecedente es »Si el profesor ha asignado este libro» y el consecuente es »entonces los estudiantes lo leerán».

El antecedente y el consecuente de un enunciado condicional pueden ser verdaderos o falsos. Por ejemplo, en el ejemplo anterior, el antecedente es verdadero si el profesor ha asignado el libro dado, y el consecuente es verdadero si los estudiantes lo han leído. Además, el enunciado condicional en su conjunto puede ser verdadero o falso. Es verdadero si el antecedente es verdadero siempre significa que el consecuente también será verdadero, y falso si hay alguna situación en la que el antecedente sería verdadero pero el consecuente falso.

La falacia de negar el antecedente es un error de razonamiento que involucra enunciados condicionales. Se produce cuando alguien supone que, si el antecedente es falso, el consecuente también debe ser falso. Esto es un error porque los enunciados condicionales solo dicen que el consecuente debe ser verdadero cuando el antecedente es verdadero; no dicen que el consecuente es falso cuando el antecedente es falso. Un argumento que implica negar el antecedente generalmente adopta la siguiente forma, donde X e Y son enunciados que pueden ser verdaderos o falsos:

• Si X, entonces Y.
• No X.
• Por lo tanto, no Y.

Un argumento como éste no es válido porque su razonamiento es defectuoso; las premisas no conducen a la conclusión. Incluso si los dos primeros puntos son ciertos, el tercer punto puede ser falso.

El siguiente argumento niega el ejemplo anterior:

• Si salimos una hora antes para clase, entonces llegaremos a tiempo.
• No salimos una hora antes, sólo media hora antes.
• Por lo tanto no llegaremos a tiempo.

El enunciado condicional sólo dice lo que sucederá si el hablante sale una hora antes; no dice nada sobre lo que sucederá si no lo hace. Por lo tanto, no es válido inferir que no llegará a tiempo. Puede ser que salir media hora antes sea tiempo suficiente para llegar a clase. Por supuesto, también puede ser que la conclusión sea verdadera y que no llegue a tiempo. Lo que hace que esto sea una falacia es que la conclusión no es necesariamente verdadera, incluso cuando las premisas lo son. La estructura argumentativa es defectuosa, incluso en los casos en que la conclusión resulta ser verdadera.

Afirmando lo consecuente

Otra falacia que comete un error similar con las afirmaciones condicionales es la de afirmar el consecuente. Esto ocurre cuando alguien afirma que, si el consecuente es verdadero, el antecedente también debe serlo. Este es un razonamiento incorrecto porque las afirmaciones condicionales solo funcionan en un sentido. Si el antecedente es verdadero, el consecuente también lo es, pero no necesariamente al revés. Afirmar el consecuente adopta la siguiente forma general:

• Si X, entonces Y.
• Y.
• Por lo tanto, X.

Este razonamiento no es válido, ya que el hecho de que los dos primeros puntos sean ciertos no siempre significa que el tercero lo sea. Un ejemplo de un argumento que utiliza la falacia de afirmar el consecuente sería el siguiente:

• Si un estudiante realiza una tarea de crédito adicional, obtendrá una buena calificación en la clase.
• Este estudiante obtuvo una buena calificación en la clase.
• Por lo tanto, deberán haber realizado una tarea de crédito adicional.

Este argumento no es válido porque el estudiante puede no haber realizado trabajo adicional; es posible que simplemente haya tenido un buen desempeño en todas las tareas y obtenido una buena calificación en la clase. El argumento esencialmente interpreta el enunciado condicional al revés. Como en el caso anterior, puede ser que la conclusión sea de hecho verdadera y que este estudiante haya realizado trabajo adicional. Sin embargo, el argumento seguiría siendo inválido, porque sus premisas no conducen lógicamente a la conclusión.

Resumen de la lección

Las falacias son ejemplos de razonamiento defectuoso que ocurren a menudo en argumentos porque parecen ser correctos, aunque no lo sean. Un argumento deductivo es uno que usa la lógica para mostrar que la conclusión debe ser verdadera, mientras que un argumento inductivo simplemente demuestra que hay buenas razones para creer en la conclusión. Una falacia formal es un error en la lógica de un argumento deductivo, mientras que una falacia informal es un error en las premisas, o afirmaciones preliminares, de un argumento inductivo. Un argumento deductivo es válido si las premisas conducen lógicamente a la conclusión, e inválido si no lo hacen. Los argumentos a menudo involucran declaraciones condicionales, o declaraciones si-entonces, que afirman que un hecho se sigue lógicamente de otro. Una declaración condicional afirma que el consecuente (o cláusula »entonces») debe ser verdadero si el antecedente (o cláusula »si») es verdadero. La falacia de negar el antecedente ocurre cuando alguien afirma incorrectamente que si el antecedente es falso, el consecuente también debe ser falso. La falacia de afirmar el consecuente ocurre cuando alguien afirma incorrectamente que si el consecuente es verdadero, el antecedente también debe ser verdadero. Ambas hacen que un argumento sea inválido porque son interpretaciones incorrectas de enunciados condicionales. Sin embargo, los opuestos de estas falacias son razonamientos correctos. Afirmar el antecedente (o Modus Ponens ) implica afirmar que el consecuente debe ser verdadero si el antecedente es verdadero. Negar el consecuente (o Modus Tollens ) implica afirmar que el antecedente debe ser falso si el consecuente es falso. Ambas pueden usarse en un argumento válido.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador