Problemas medioambientales y EE. UU.
Aunque todavía es un siglo joven, la década de 2000 ya ha visto una serie de temas importantes ir y venir, cada uno de los cuales ocupó la atención nacional durante un tiempo. Sin embargo, un tema que siempre ha mantenido nuestro enfoque colectivo es el medio ambiente. Los problemas ambientales se encuentran entre los mayores debates internos en los Estados Unidos en la actualidad. Curiosamente, casi todo el mundo está de acuerdo en que es crucial que Estados Unidos tenga una política ambiental sólida, pero el país tiende a estar dividido sobre lo que eso significa. De hecho, cuando analizamos las tendencias generales de las últimas décadas, esto es lo que surge:
- Exteriormente, la mayoría de los políticos apoyan políticas ambientales sólidas.
- La promulgación de políticas ambientales se ha vuelto profundamente apegada a las divisiones partidistas.
- El partidismo se centra en gran medida en los debates de la regulación frente a la libre empresa, así como en las fuentes de energía.
Entonces, ¿qué significa todo esto en realidad? Echemos un vistazo más profundo a las políticas ambientales de Estados Unidos a lo largo del siglo XXI y descubramos.
La retórica del ambientalismo
Seamos claros en una cosa: los estadounidenses se preocupan por los problemas ambientales. O, al menos, los políticos creen que sí. Cuando examinamos las políticas ambientales de Estados Unidos desde 2000, una de las primeras tendencias importantes que surge es que casi todos los políticos importantes se han esforzado por promover la idea de que son defensores de las cuestiones ambientales. Esto se remonta a las elecciones presidenciales de 2000, en las que George W. Bush (R) tuvo que demostrar que estaba tan comprometido con el mantenimiento de un medio ambiente saludable como su oponente, Al Gore (D). Cada presidente del siglo XXI ha afirmado haber hecho más para apoyar la salud y el bienestar del medio ambiente que su predecesor, y ha intentado convertir esto en parte de un legado que se extiende más allá de su mandato.
Por supuesto, no todo esto es solo retórica. Estados Unidos se ha comprometido no solo con las políticas ambientales nacionales sino también con las internacionales desde al menos la década de 1980. Estados Unidos todavía participa en una plétora de tratados y acuerdos internacionales sobre todo, desde limitar la contaminación en las principales ciudades hasta combatir la deforestación y eliminar el uso de pinturas peligrosas para cascos de barcos. Con cada administración sucesiva crece el número de acuerdos en los que participa Estados Unidos. Está claro que los políticos estadounidenses quieren que Estados Unidos sea visto como un líder en un tema que está ganando importancia mundial.
Promesa versus práctica
Si bien los temas ambientales han sido un tema de conversación importante para todos los presidentes de Estados Unidos (y la mayoría de los miembros del Congreso, así como los funcionarios electos por el estado), los registros muestran que esta retórica no siempre se pone en práctica. De hecho, todos los presidentes del siglo XXI han sido criticados por grupos ambientalistas por no hacer lo suficiente o por buscar rotundamente socavar la salud ambiental por completo.
El presidente George W. Bush afirmó que el país tenía que limpiar el planeta para las generaciones futuras, pero pasó su tiempo en el cargo revocando importantes salvaguardias destinadas a evitar que las grandes corporaciones dañen el medio ambiente. El presidente Obama conservó más tierras que casi cualquier otro presidente desde Theodore Roosevelt, pero fue acusado de no hacer lo suficiente para garantizar su protección. El presidente Trump afirma haber hecho más por el medio ambiente que cualquier presidente, pero fue ampliamente criticado por nombrar líderes para las principales agencias ambientales que apoyaron activamente las políticas anti-ambientales. Entonces, ¿qué está pasando aquí? La lucha por mantener una política ambiental consistente entre la promesa y la práctica tiene dimensiones políticas, así que echemos un vistazo más de cerca.
Regulación
Uno de los temas clave que dividen la promesa y la práctica es el concepto de regulación y, específicamente, cuánto debería interferir el gobierno federal con las corporaciones productoras de energía. Los presidentes Bush y Trump se centraron en la desregulación, eliminando las restricciones que afectan la capacidad de las compañías de carbón y petróleo para extraer recursos de la tierra. Estos presidentes afirmaron seguir apoyando el medio ambiente porque ellos mismos no estaban destruyendo activamente el ecosistema; todo lo que hicieron fue honrar los valores del gobierno limitado y permitir a las industrias estadounidenses la libertad de dominar los mercados económicos y luchar por la independencia energética. Ambas administraciones han sido duramente criticadas por colocar a los cabilderos de las industrias del carbón y del petróleo en los primeros puestos de las industrias de regulación ambiental.
 |
Por el contrario, el presidente Obama defendió la opinión de que solo la regulación podría obligar a las grandes corporaciones a comportarse de manera ambientalmente responsable. La administración de Obama utilizó políticas regulatorias para proteger activamente las tierras naturales, promover la limpieza del aire y el agua y buscar formas de energía renovable. Debido a su apoyo a la regulación y los esfuerzos para encontrar nuevas fuentes de energía, los críticos de Obama afirmaron que estaba tratando de socavar las industrias del carbón y del petróleo y obligar a Estados Unidos a aceptar una economía planificada por el estado. Incluso a Al Gore, candidato a las elecciones presidenciales de 2000, se le pidió que demostrara que no era demasiado radical en cuestiones ambientales y que no trataría de sobrerregular y socavar las industrias energéticas estadounidenses.
Partidismo y calentamiento global
Como podemos ver, la política ambiental de Estados Unidos ha sido fuertemente definida por las políticas del país en materia de energía y regulación. Esos problemas se han convertido en parte de la creciente división partidista en la política estadounidense, ya que los liberales tienden a apoyar una mayor regulación y la búsqueda de nuevas fuentes de energía renovable, mientras que los conservadores tienden a apoyar una menor regulación y un compromiso con las fuentes de energía tradicionales.
A medida que la división partidista se profundizó a lo largo de la década de 2010, el debate se centró cada vez más en distintas interpretaciones de la actual situación ambiental global y el cambio climático . Básicamente, la pregunta es la siguiente: ¿Contribuye la actividad humana a un rápido aumento de la temperatura global? Al principio, los estadounidenses tendían a debatir si esto era incluso un tema importante. Sin embargo, el debate creció hasta el punto en que algunos políticos ahora niegan que el cambio climático sea real. Los esfuerzos por deslegitimar la ciencia que respalda el cambio climático se originaron bajo la administración Bush, que buscó enterrar estos datos por temor a que fueran utilizados para evitar la desregulación de las industrias del petróleo y el carbón.
 |
Este es el peligro de las interpretaciones partidistas de la ciencia. La evidencia científica apoya de manera abrumadora la idea de que las acciones humanas están provocando un aumento en la temperatura global, lo que podría remodelar nuestras costas y crear condiciones inadecuadas para gran parte de nuestro suministro de alimentos. Sin embargo, incluso interpretar esos datos se vinculó a las luchas políticas internas, y algunos se negaron a aceptar esta ciencia simplemente porque la otra parte lo hace.
Resumen de la lección
En Estados Unidos, las cuestiones ambientales han figurado entre las políticas internas más importantes de las últimas décadas. Exteriormente, casi todos los políticos importantes han expresado su apoyo a la protección ambiental, pero la implementación de esto está envuelta en un debate sobre la regulación federal del uso de la tierra y las corporaciones de energía, que rápidamente creó una división partidista , con los liberales que tienden a apoyar más regulaciones y renovables. energía y conservadores que tienden a apoyar una menor regulación y fortalecen las industrias de extracción y energía existentes. Esa división ha llevado a fuertes divisiones sobre si la ciencia que apoya el cambio climáticoes válido, lo que significa que muchos debates ambientales se centran en ideologías políticas y no en datos o evidencia. La política medioambiental de los Estados Unidos podría cambiar de muchas formas durante las próximas décadas, y la forma en que lo haga sin duda tendrá amplias implicaciones para las generaciones futuras.
Continua con:
- Socialismo, 25 preguntas y respuesta para entenderlo de forma completa
- Meritocracia Política: Qué Es, Características y Ejemplos Reales
- Tecnocracia: Definición, Características y Ejemplos
- ¿Qué es el bien común en la ciencia política? Definición y ejemplos
- Robert Hanssen: El agente del FBI que vendió la seguridad de EE. UU. a la URSS y Rusia
- ¿Qué es la lesa majestad? El delito que cambió la historia del poder
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
