Post hoc, mera correlación y falacias de causa simplificada

Publicado el 6 octubre, 2020 por Rodrigo Ricardo

Introducción

Por naturaleza, los seres humanos son criaturas curiosas. Siempre estamos buscando las causas de las cosas. Sin embargo, si no tenemos cuidado, podemos atribuir erróneamente las causas de los eventos a cosas que en realidad no fueron factores. Por ejemplo, si compramos una pata de conejo como amuleto de buena suerte y luego obtuvimos un aumento en el trabajo, podríamos concluir que la pata de conejo fue la razón por la que obtuvimos el aumento. Por qué llegamos a esta conclusión es algo comprensible porque estamos condicionados a buscar siempre la explicación más fácil o inmediata de la causa de un evento.

Cuando se trata de que nuestro cerebro determine la causalidad, hay tres falacias en la lógica que pueden intentar engañarnos haciéndonos creer que existe una relación entre una causa y un efecto que realmente no existe. Estas falacias particulares de causalidad son bastante similares entre sí e incluyen las falacias de post hoc, mera correlación y causa simplificada.

Definiciones

Post hoc : la idea de que si un evento ocurre inmediatamente antes de otro evento separado, el evento anterior causó el siguiente evento.

Mera correlación : la idea de que si dos eventos suceden al mismo tiempo, uno causa el otro.

Causa demasiado simplificada : la idea de que un solo evento o razón es la causa de algo cuando en realidad hubo múltiples eventos o razones.

Post hoc

La falacia de post hoc en realidad proviene de la frase latina más larga, “post hoc ergo propter hoc”, que se traduce como “después de esto, por lo tanto debido a esto”. Esta traducción es importante porque toca cómo nosotros, como los humanos, piensan. Tendemos a pensar en secuencias, creyendo que para cada evento hay una relación de causa y efecto, y asumimos que las cosas continúan de esta manera en una forma de reacción en cadena.

El ejemplo que dimos anteriormente de comprar una pata de conejo y luego obtener un aumento es un ejemplo de la falacia post hoc. Estamos tentados a concluir que comprar la pata de conejo de alguna manera nos hizo obtener un aumento, lo que claramente no es cierto. Si fuera así, mi sugerencia sería que los conejos empiecen a esconderse por miedo a perder los pies. Otro ejemplo podría incluirlo viendo un partido de béisbol y deseando mucho que su jugador favorito conecte un jonrón mientras está listo para batear. Si realmente conecta un jonrón, podríamos sentir la tentación de asumir que nuestros deseos fueron la causa. Obviamente, no hay razón para creer que nuestros deseos de alguna manera causaron el jonrón.

Falacia post hoc

Mera correlación

También tendemos a confundir la causalidad cuando dos o más eventos ocurren juntos. Esto se denomina mera falacia de correlación o, a veces, se conoce como falacia cum hoc . Entonces, para aclarar las cosas con la falacia post hoc, recuerde que la palabra ” post ” significa ” después ”. Entonces, un evento que ocurre tras otro es diferente de cum hoc, donde ocurren juntos.

Un ejemplo famoso podría ser que las personas que tienden a comer helado cuando hace calor afuera también tienden a ser víctimas de delitos violentos. Esto podría llevar a alguien a asumir que comer helado causa un crimen violento. Es cierto que existe una correlación entre ambos eventos, ya que ambos aumentan cuando hace calor. Sin embargo, la correlación entre dos eventos no predice la causalidad. En este ejemplo particular, hay un tercer factor que causa ambos eventos, a saber, el verano. A medida que se acerca el verano, la gente tiende a comer más helado y la gente tiende a estar más al aire libre, lo que aumenta las posibilidades de robos y asaltos.

Además de que un tercer evento sea la causa de la correlación, también puede haber un error en la dirección de la causalidad. Podríamos ver citado que las estadísticas muestran que a medida que aumenta la posesión de armas, también lo hace el nivel de delitos violentos. Sin embargo, podemos asumir rápidamente que comprar más armas hace que la gente sea más violenta, cuando, de hecho, la gente podría estar comprando más armas porque el nivel de delitos violentos está aumentando.

mera falacia de correlación

Causa demasiado simplificada

Finalmente, nosotros, como humanos, queremos creer en la explicación más simple de algo. De hecho, existe la creencia de que la solución más simple suele ser la correcta y, en muchos casos, es correcto asumirlo. Sin embargo, puede haber eventos que tengan múltiples causas.

Por ejemplo, si alguien se topa con usted, podría culparlo por no mirar hacia dónde se dirige, cuando, de hecho, podría haber evitado toparse con usted si no hubiera estado enviando mensajes de texto en su teléfono mientras caminaba, o tal vez caminaban por el lado equivocado de la acera en contra del flujo del tráfico.

falacia de causa demasiado simplificada

Conclusión

Revisemos. Hemos echado un vistazo a tres falacias de la lógica que están todas relacionadas con la causalidad. La primera falacia que cubrimos asumió que si dos eventos ocurren en sucesión, el evento anterior fue la causa del evento posterior. A esta falacia de la lógica la llamamos falacia post hoc . La segunda falacia de causalidad, la mera correlación o falacia cum hoc, asume que si dos o más eventos ocurren juntos, el primer evento causa el evento relacionado. Por último, la causa simplificada asume que un evento solo tiene una causa, cuando, de hecho, puede haber múltiples razones para que algo suceda.

Articulos relacionados