Puente Charles River v. Puente Warren: Resumen y significado

Puente del río Charles v. Puente Warren

Una niña fue al patio de recreo con su madre una mañana, ansiosa por jugar en su columpio favorito. Para su consternación, ya había un niño allí. Esperó pacientemente un momento, esperando que él se cansara del columpio y fuera a los toboganes. Finalmente no pudo aguantar más y le pidió al niño un turno. Él respondió que él estaba allí primero y que se balancearía todo el tiempo que quisiera. Esto la molestó un poco, porque había estado columpiándose en ese columpio en particular todas las mañanas durante la última semana. Ella le dijo al niño que se bajara de su columpio, porque había sido suyo durante una semana. Él le dijo que fuera a jugar a otro lugar y ella exigió un giro en el columpio. Siguió una pelea de gritos y las madres intervinieron justo antes de que se involucraran los puños.

¿Qué tiene que ver el escenario anterior con un caso de la Corte Suprema? Sorprendentemente, esta lucha épica en el patio de recreo por el territorio es similar a la de una lucha en Massachusetts hace más de un siglo que condujo a un caso histórico escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos.

El caso de Charles River Bridge contra Warren Bridge fue visto por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1837. Sin embargo, Charles River había estado involucrado en casos legales desde el siglo XVII. En pocas palabras, hubo una larga historia relacionada con el río Charles que finalmente culminó en el caso de la Corte Suprema escuchado en 1837.

Antes de que se construyera un puente sobre el río Charles, había un ferry en su lugar. Proporcionó transporte entre Boston y Charles Town. Este ferry se construyó en el siglo XVII y Harvard College tenía los derechos sobre los peajes que recibían las personas que buscaban un pasaje en él. Cuando se consideró un puente, también se tuvieron en cuenta los ingresos del Harvard College. Como tal, cuando se encargó el puente, se creó un contrato que le dio a la Universidad de Harvard un ingreso particular del puente. En 1785, se erigió el Puente del Río Charles debido a las medidas tomadas por la legislatura de Massachusetts. Se cobraron peajes y Harvard College recibió una parte de las ganancias.

Avanzando rápidamente hasta 1828, la legislatura de Massachusetts estaba en funcionamiento nuevamente. Durante más de cuarenta años, se habían recibido peajes en el Puente del Río Charles. Ahora, se planeó un nuevo puente a poca distancia del puente original. Este iba a ser el Puente Warren. Se tomaron acciones legales para detener su construcción incluso antes de que se completara, pero el puente se levantó de todos modos. Esto resultó en una pérdida de ingresos para el Puente del Río Charles, ya que la gente ahora tenía múltiples formas de cruzar el río. Esto permitió una facilidad de transporte entre Boston y Charles Town.

Los propietarios de Charles River Bridge entablaron una demanda contra los propietarios de Warren Bridge. Los propietarios del Puente del Río Charles afirmaban que la legislatura no cumplió con el contrato inicial. Antes de que se presentara la demanda, la legislatura había extendido el contrato original (dando al Puente del Río Charles los derechos de cobrar peajes) a un total combinado de cien años. Sin embargo, los propietarios del Puente del Río Charles todavía no estaban contentos por su pérdida de ingresos. Argumentaron que el contrato que firmó la legislatura prohibía la construcción de otro puente sobre el río Charles más tarde.

El caso fue escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1837. Los jueces sostuvieron, en una votación de 5-2, que el contrato entre el estado y los propietarios del Puente del Río Charles no prohibía la construcción de otro puente a lo largo del río en una fecha más tarde. Los propietarios de Charles River no tenían el control exclusivo de las aguas del Charles River. Además, los jueces sostuvieron que la construcción del nuevo puente no interfirió con la capacidad de los propietarios para obtener ganancias. Finalmente, afirmaron que era más importante crear nuevos canales de viajes y comercio para el público que garantizar que las empresas privadas pudieran mantener sus ganancias.

¿Fue el caso realmente sobre un pequeño puente?

Significado

Este caso tuvo importancia porque sopesó la importancia de los viajes y el comercio frente a la importancia de que las empresas privadas obtuvieran ganancias. Además, afirmó los derechos del gobierno a controlar las aguas de un río y el beneficio que podría obtenerse viajando sobre esas aguas. Además, en este caso se discutieron las cuestiones relacionadas con los monopolios. Se afirmó que los monopolios, cuando tomaban los derechos de todos y se los entregaban a una sola persona (o empresa) no eran algo bueno. Además, nos recordó que nadie podía construir un puente o un transbordador a través de las aguas sin el permiso del estado.

Tribunal Supremo de Estados Unidos

Resumen de la lección

El puente del río Charles contra el puente WarrenEl caso fue escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1837. Los puentes en cuestión fueron construidos a través del río Charles para conectar Boston y Charles Town. El puente del río Charles se construyó primero y el puente Warren se construyó cuarenta años después. Antes de que se construyera cualquiera de los puentes, había un ferry que conectaba las dos ciudades. Cuando se construyó el ferry, se acordó que Harvard College recibiría parte de los ingresos de los peajes. Una vez que se construyó el Puente del Río Charles en 1785, Harvard College siguió recibiendo parte de los ingresos. Cuando el puente Warren estaba en construcción, se luchó por la construcción del puente. Sin embargo, la construcción continuó y el puente se construyó cerca del Puente del Río Charles. Esto resultó en dos métodos de transporte sobre las aguas del río.

Los propietarios del Puente del Río Charles presentaron una demanda contra los propietarios del Puente Warren, alegando que el contrato entre la legislatura de Massachusetts y los propietarios fue incumplido por la construcción del nuevo puente. Los ingresos por peajes del Puente del Río Charles se vieron afectados por la proximidad de otro medio de transporte. El caso fue escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1837. Los jueces sostuvieron, en una votación de 5-2, que el contrato entre el estado y los propietarios del Puente del Río Charles no prohibía la construcción de otro puente a lo largo del río en una fecha más tarde. Los propietarios de Charles River no tenían el control exclusivo de las aguas del Charles River. Además, los jueces sostuvieron que la construcción del nuevo puente no interfirió con la capacidad de los propietarios para obtener ganancias.

Finalmente, afirmaron que era más importante crear nuevos canales de viajes y comercio para el público que garantizar que las empresas privadas pudieran mantener sus ganancias. En este caso, fue significativa la afirmación de que el gobierno controlaba las aguas del río, así como las ganancias que se obtenían con los viajes por los ríos. Además, se discutieron los monopolios en el caso y se afirmó que los monopolios que se llevaron algo que era de todos y se lo dieron a una sola persona (o empresa) no eran algo bueno.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador