Definición de subjetivismo ético
¿Qué es el subjetivismo ético? El subjetivismo ético es una forma específica en que algunos filósofos entienden la moralidad humana. La ética es una de las principales ramas de la filosofía; se trata de intentar determinar la diferencia entre la acción buena y la mala, o la correcta y la incorrecta. Básicamente, existen dos escuelas primarias de pensamiento en lo que respecta a la ética: el objetivismo ético o el subjetivismo ético. El objetivismo ético sugiere que existe el bien absoluto que se aplica a todos en todo momento, y que es tarea de los humanos determinar cuáles son esos estándares de bien y luego seguirlos. Una definición simple de subjetivismo ético, por otro lado, es que lo que está bien y lo que está mal varía según el contexto, el período de tiempo y la cultura. El subjetivismo y el objetivismo a veces se denominan relativismo moral y realismo moral, respectivamente. El debate sobre si el subjetivismo ético o el objetivismo es correcto ha estado en curso en los círculos filosóficos durante siglos, con argumentos convincentes en ambos lados. El objetivismo ético es un pilar del cristianismo y de varias otras religiones donde un texto religioso es la fuente principal de sabiduría moral absoluta. Un subjetivista podría recomendar que, en lugar de centrarse en un texto religioso, una sociedad debería permitir que un gobierno elegido democráticamente determine lo que es aceptable en una comunidad determinada.
Teoría del subjetivismo ético
El subjetivismo en ética sugiere que las declaraciones morales son solo la opinión y la experiencia de la persona que dice la declaración, y las opiniones morales colectivas surgen cuando muchas personas están de acuerdo en asuntos éticos. No hay un bien y un mal últimos a los que aspirar, solo los bien y los mal actualmente considerados válidos en una sociedad. Eso no quiere decir que la moralidad sea un juego de todos contra todos según los subjetivistas: hay consecuencias genuinas por no adherirse a los estándares morales de una sociedad y esos estándares son, mientras se mantengan, reales. El subjetivismo también abre la puerta para que las personas tomen sus propias decisiones morales y justifiquen esas decisiones con un razonamiento sólido, en lugar de adherirse a un estándar que ya se ha establecido objetivamente. Ha habido varios filósofos influyentes que han hecho importantes contribuciones al campo del subjetivismo ético a lo largo de los años. Los principales entre ellos son David Hume, Baruch Spinoza y George Santayana, todos los cuales argumentaron en contra del objetivismo moral a su manera. Sus ideas han influido en otros filósofos y su trabajo todavía se lee y analiza en la actualidad.
Baruch Spinoza
Baruch Spinoza (1632-1677) fue un filósofo holandés. Tenía un enfoque radical de muchas áreas diferentes de la filosofía. Argumentó, por ejemplo, que los textos religiosos pueden contener mensajes morales útiles, pero que son una invención de los humanos en lugar de una inspiración divina. Como resultado, argumentó, sus mensajes morales están sujetos a críticas como cualquier escritura humana. Spinoza enfatizó la importancia de buscar el conocimiento y llegar a las propias conclusiones sobre la moralidad en lugar de aceptar ciegamente los absolutos morales. Spinoza estuvo de acuerdo en que los humanos obtienen parte de su información a través de la información sensorial. Creía, como la mayoría de los filósofos a lo largo de la historia, que los humanos adquieren sentimientos e ideas a través de la experiencia sensorial. Sin embargo, creía que el racionalismo era esencial como una forma de analizar e interpretar esas experiencias sensoriales: el conocimiento sensorial proporciona solo una imagen parcial de cómo van las cosas para la persona que observa. Creía que las habilidades racionales de los humanos eran cruciales como una forma de comprender y resolver problemas morales de manera satisfactoria.
David hume
David Hume (1711-1776) fue un filósofo escocés conocido por su escepticismo. Una de las formas en las que abordó su comprensión ética fue observando la distinción entre «es» y «debería» de la diferencia entre cómo son las cosas y cómo deberían ser. Él creía, contrariamente a las ideas de la época, que los humanos no toman decisiones morales basadas puramente en el razonamiento racional, sino basadas tanto en el razonamiento como en el sentimiento. Hume pensó que la simpatía era un factor importante en la forma en que las personas tomaban decisiones morales y creía que la moralidad humana estaba estrechamente ligada a la interacción social. A pesar de su creencia en la importancia de los sentimientos en el juicio moral, Hume no descartó por completo el pensamiento racional: creía firmemente que tenía su lugar, pero que el pensamiento racional podría llevar a las personas a conclusiones diferentes que podrían tener una validez similar si se argumentaran adecuadamente.
Jorge Santayana
George Santayana (1863-1952) fue un filósofo hispanoamericano. Creía que hay muchas formas de moralidad que se aplican en diferentes circunstancias. Pensó que había diversas formas de bondad y que diferían en el entorno en el que vivían las personas. Llevó el relativismo moral a sus extremos, sugiriendo que no solo cada persona tenía sus propias ideas de bondad igualmente válidas, sino que esas ideas podían cambiar durante la vida de un individuo. Los rasgos hereditarios, el entorno, las necesidades actuales y las circunstancias sociales de un individuo se unen para determinar qué constituye «bueno» desde el punto de vista de Santayana. Él creía que para vivir una vida moral, uno necesitaría tener un fuerte conocimiento de sí mismo y ser capaz de reconocer las propias necesidades y responsabilidades. Por lo tanto, es posible que las personas dejen de vivir una buena vida, incluso cuando los estándares del bien son individuales, ya que perseguir el bien aún requiere un pensamiento moral completo y un esfuerzo continuo. La autorrealización fue un elemento importante de la comprensión de la bondad moral de Santayana.
¿Qué planteó Platón en su Teoría de las formas?
Ejemplos de subjetivismo ético
El subjetivismo moral es algo que a muchas personas les cuesta aceptar, ya que excluye la posibilidad de un bien universal y puede plantear algunos escenarios incómodos. Los siguientes ejemplos de subjetivismo moral presentan numerosos desafíos y no siempre hay respuestas fáciles. La filosofía es una disciplina extremadamente compleja y hay muchas maneras de responder a cada una de las siguientes preguntas. Estos ejemplos simplifican esas perspectivas para observar solo el subjetivismo ético y el objetivismo ético, mostrando algunas de las dificultades para responder preguntas éticas complejas usando cualquiera de los marcos.
| Pregunta | Objetivismo ético | Subjetivismo ético |
|---|---|---|
| ¿Es alguna vez aceptable matar a una persona inocente? | La mayoría de los objetivistas éticos dirían que no, que no es aceptable bajo ninguna circunstancia: se trata de un absoluto ético en todos los casos. | Tal vez sea aceptable matar a una persona inocente para salvar a muchas otras personas; hay ocasiones en que este acto, que de otro modo sería inaceptable, está moralmente justificado. |
| ¿Es alguna vez aceptable que una sociedad haga uso de la esclavitud? | Nunca es aceptable esclavizar a otros; todas las sociedades que han hecho esto eran moralmente incorrectas. | Es ahistórico que la gente contemporánea asuma que nuestro disgusto por la esclavitud es un absoluto moral; en sociedades donde la esclavitud era aceptable, no era moralmente mala, o al menos era moralmente menos mala de lo que sería ahora. |
| ¿Qué animales son aceptables para que los humanos coman? | Los objetivistas morales pueden diferir sobre qué animales son alimentos humanos aceptables, pero estarían de acuerdo en que todos esos animales siguen siendo alimentos aceptables para los humanos en todas las sociedades y en todas las circunstancias. | Los animales que se consideran alimentos aceptables difieren según la sociedad. En Islandia, es aceptable comer caballos; eso no es generalmente aceptable en los Estados Unidos, y ambas perspectivas son correctas. Las personas deben acatar las reglas morales establecidas en su sociedad. |
Estas no son preguntas simples y no siempre tienen respuestas simples. En términos generales, la mayoría de las personas tienen un sistema moral personal que tiene algunos elementos objetivistas y subjetivistas. Todavía existe un gran debate filosófico sobre los diversos méritos de las dos escuelas de pensamiento precisamente porque no siempre hay respuestas fáciles.
Resumen de la lección
El subjetivismo ético es una escuela filosófica de pensamiento que sostiene que las declaraciones morales son solo la experiencia y la opinión de la persona que dice la declaración. La moral está determinada en una sociedad por convenio colectivo en lugar de una fuente absoluta de moralidad. Un subjetivista podría recomendar que los humanos decidan qué es aceptable en función de lo que decida un gobierno democrático. No se debe confiar en los textos religiosos que contienen absolutos morales, argumentan los subjetivistas. Baruch Spinoza dijo que los humanos deben usar el racionalismo para complementar la información que reciben de los sentidos, ya que la información sensorial solo proporciona una imagen parcial de cómo son las cosas actualmente. Ese racionalismo, argumentó Spinoza, es de donde la gente deriva la moralidad. David Hume creía que las simpatías y los sentimientos humanos eran de suma importancia para determinar la bondad. También encontró que la confusión de «es» y «debería» de otros autores era problemática, ya que vio una gran diferencia entre lo que es y lo que debería ser. George Santayana fue quizás el subjetivista más radical de los tres. Creía que hay muchas formas de moralidad y que los individuos estaban sujetos a sus propios estándares de «bien».
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
