Stack contra Boyle (1951): Resumen del caso, hechos y decisión

¡Ayúdame!

El turno del romperodillas Ned para obtener la fianza fue el siguiente. El tipo frente a él fue acusado de apuñalar a muerte a un hombre en una pelea en un bar, y le dieron una fianza de 50.000 dólares, por lo que Ned cree que no sería mucho peor. Todo lo que hizo fue romper algunas gorras de los vagabundos. El magistrado lo llamó. Miró a Ned y luego a un archivo, luego de nuevo a Ned. » ¡500,000 en efectivo o bonos, a continuación! »

¿Te pareció correcto? ¿Un asesino recibe 50.000 dólares y el rompe rodillas Ned recibe medio millón?

La Octava Enmienda dice: «No se exigirá una fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas, ni se impondrán castigos crueles e inusuales». Pero, ¿qué es excesivo? Ésta es la pregunta que enfrentó la Corte Suprema en Stack v. Boyle (1951).

Antecedentes históricos

En el momento de este caso, el país estaba experimentando el Segundo Susto Rojo, que fue un período de hipervigilancia de la amenaza del comunismo. La Unión Soviética ha declarado su objetivo del comunismo global y recientemente ha desarrollado un arma nuclear. La mayor parte de Europa del Este estaba bajo control comunista, y el Partido Comunista en los Estados Unidos comenzó a aumentar en número e influencia.

El senador estadounidense Joe McCarthy, quien encabezaría las ahora infames « audiencias McCarthy » en el Senado para explorar la infiltración del comunismo en la cultura estadounidense, había pronunciado recientemente un discurso en el que alegaba que 205 personas anónimas en el Departamento de Estado eran miembros. del Partido Comunista. La paranoia llegó al punto de que incluso la acusación de ser comunista destruyó carreras y vidas. Fue durante este tiempo que ocurrieron los eventos en el caso Stack .

Hechos del caso

Loretta Stack y otras 11 personas fueron arrestadas y acusadas en virtud de la Ley Smith, que convirtió en delito intentar derrocar al gobierno de los Estados Unidos. Todos eran miembros admitidos del Partido Comunista y cuatro habían sido previamente condenados en virtud de la Ley Smith. El juez fijó su fianza en montos que van desde $ 2,500 a $ 100,000. El fiscal hizo una moción para aumentar la fianza para los acusados, y el juez ajustó la fianza a $ 50,000 fijos para cada persona. Esa cantidad hoy sería de $ 500,000, lo que era una carga imposible para estos acusados.

Los acusados ​​solicitaron una reducción de la fianza y, en apoyo de su solicitud, cada acusado presentó estados financieros, así como documentos que mostraban sus recursos familiares, salud, antecedentes penales y otra información en un intento de demostrar que la fianza era excesiva según la Octava Enmienda. El gobierno solo ofreció los antecedentes penales de los cuatro que habían sido condenados anteriormente. El juez denegó la solicitud de los acusados.

Los acusados ​​presentaron un recurso de hábeas corpus (en latín, producir el cuerpo) en la Corte Suprema, que es una orden judicial para que un alcaide entregue al prisionero al tribunal y exija una razón válida para retener a la persona. El auto puede basarse en cualquier argumento, incluida una violación de los derechos constitucionales. La Corte Suprema aceptó el auto.

Problema presentado

El tribunal analizó si emitir una fianza más alta que la estándar violaba la Octava Enmienda por ser excesiva. El tribunal también respondió cuáles eran los requisitos y las pruebas necesarias para respaldar una solicitud de una fianza más alta.

Decisión y análisis

El tribunal sostuvo que se violaron los derechos de la Octava Enmienda del acusado. El presidente del Tribunal Supremo Fred Vinson escribió para el tribunal y dijo que la fianza era un derecho importante para que el acusado no fuera castigado antes del juicio. Escribió: «A menos que se preserve este derecho a la libertad bajo fianza antes del juicio, la presunción de inocencia, asegurada sólo después de siglos de lucha, perdería su significado».

El presidente del Tribunal Supremo Vinson razonó que la fianza era excesiva si no se basaba en «estándares relevantes para asegurar la presencia de ese acusado». Estos estándares, continuó, están vigentes para garantizar que el acusado se presente al juicio. Sin embargo, en ese momento, la ley no permitía que los tribunales consideraran la cuestión del peligro de un acusado para la comunidad. Vincent concluyó que esos estándares no se siguieron en este caso, ya que el gobierno no presentó pruebas para respaldar una fianza superior a la habitual y, al hacerlo, había pedido implícitamente al tribunal que emitiera una fianza que era arbitraria y, por lo tanto, inconstitucional.

Importancia de la decisión

Esta decisión ralentizó la tendencia a una fianza más alta de lo normal en los casos federales y cambió la forma en que los fiscales solicitaban una fianza inusualmente alta. Se aseguraron de respaldar su solicitud con información relacionada con la necesidad de una fianza alta. Quince años después, el Congreso aprobó la Ley de Reforma de Fianzas de 1966 que codificó muchos de los hallazgos en esta Pila .

Exigía que los tribunales no detuvieran innecesariamente a los acusados, y exigió pruebas de los vínculos familiares y comunitarios, incluidos el empleo y los antecedentes penales anteriores, del acusado. También agregó que en casos de pena capital, el tribunal podría considerar el posible peligro del acusado para la comunidad como un factor para la liberación. Esto no se agregó para los casos no capitales hasta una revisión de la ley en 1984.

Entonces, si el rompe-rodillas Ned estuviera ante la corte antes de la decisión de Stack , ¿sería demasiado alta la fianza de $ 500,000 ($ 50k en ese entonces)? Parece que lo haría a menos que el fiscal presentara pruebas de que corría riesgo de fuga y no se presentaría ante el tribunal. Sin embargo, después de la revisión de la ley de 1984, el tribunal pudo ver el peligro para la comunidad, y dado que a la comunidad sin duda le gustó que no les rompieran las rodillas, esa cantidad de fianza podría no ser demasiado alta.

Resumen de la lección

Loretta Stack y otros 11 miembros del Partido Comunista fueron acusados ​​en virtud de la Ley Smith, que convertía en delito intentar derrocar al gobierno. El tribunal les dio $ 50,000 cada fianza (alrededor de $ 500,000 hoy), y el acusado emitió un auto de hábeas corpus , que es una orden que exige que un alcaide muestre las razones por las que una persona está en su prisión, y si las razones no fueron suficientes. , debe dejarlo ir.

La Octava Enmienda prohíbe la fianza excesiva y, en ese momento, el único propósito de la fianza era asegurarse de que el acusado se presentara a la corte. El Tribunal dictaminó que la fianza de los acusados ​​era excesiva porque no había pruebas presentadas por el fiscal que justificaran una fianza más alta que la habitual.

El caso tuvo un impacto en el método de los fiscales de buscar una fianza más alta de lo habitual. La decisión también fue un presagio de la Ley de reforma de la fianza de 1966, que incorporó el requisito de prueba del tribunal cuando se solicita una fianza alta.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador