¿Cruel e inusual?
¿Qué pasa si decide luchar contra una multa por tirar basura y el juez lo declara culpable y le da seis meses de cárcel? ¿Parece esto extremo? ¿En qué momento el castigo es tan severo que es inconstitucional? Este es el tema que trató la Corte Suprema en Trop v. Dulles (1958).
Hechos del caso
Albert Trop era ciudadano estadounidense de nacimiento. Se unió al ejército y estuvo estacionado en Marruecos en 1944 durante la Segunda Guerra Mundial. Mientras estuvo allí, fue arrojado a la empalizada de Casablanca por una falta de disciplina. Pronto escapó, pero después de estar libre menos de un día, se entregó. En un consejo de guerra general del ejército, el tribunal lo declaró culpable de deserción y lo sentenció a tres años de trabajos forzados.
Después de completar su sentencia y ser dado de baja deshonrosamente del Ejército, Trop solicitó una visa civil para poder viajar de regreso a los Estados Unidos. Su solicitud de visa fue denegada bajo la Ley de Nacionalidad de 1940 , que permitió la desnacionalización (revocación de la ciudadanía) para cualquier persona condenada por el delito de deserción durante una época de guerra. Trop presentó una demanda en el Tribunal Federal de Distrito, alegando que la revocación de su ciudadanía era inconstitucional. El Tribunal de Distrito falló a favor del gobierno y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito. Trop luego apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Antecedentes legales
En este caso, es fundamental la naturaleza de la ciudadanía. Hay cuatro formas en que uno puede convertirse en ciudadano:
- Nacer en suelo estadounidense. (Esto incluye todos los territorios de EE. UU.)
- Nacer de padres ciudadanos estadounidenses.
- Naturalización (proceso en el que un extranjero se convierte en ciudadano).
- Matrimonio con ciudadano estadounidense.
Según la ley de los Estados Unidos, a los ciudadanos por el proceso de naturalización y matrimonio se les puede revocar la ciudadanía si hubo fraude durante la solicitud o el proceso. Los otros tipos de ciudadanía conllevan mayores protecciones contra la desnacionalización. La pregunta es si el Congreso tiene autoridad para aprobar una ley con la desnacionalización como castigo.
Otro tema es la Octava Enmienda, que prohíbe el castigo por un crimen que es cruel e inusual . Pero, ¿qué significa cruel e inusual? En Weems v. Estados Unidos (1910), la Corte Suprema sostuvo que 15 años de trabajos forzados eran crueles e inusuales para el delito de falsificación. Esta fue la primera vez que el tribunal utilizó la prueba de proporcionalidad , que es donde obtenemos la frase «el castigo debe ajustarse al delito».
En Weems , la Corte analizó la ley de falsificación por la cual Weems fue condenado y encontró que la ley solo requería que uno hiciera una entrada falsa en un documento oficial. No se exigía la intención de defraudar a nadie ni en beneficio personal. Luego, la Corte examinó el castigo de la desnacionalización y encontró que era un castigo severo en relación con una sola entrada en un formulario.
Así nació la prueba proporcionada, y la Corte Suprema la aplicó para determinar si cierto castigo asignado a un delito está desequilibrado y, por lo tanto, cruel e inusual.
Problema y decisión
La cuestión ante la Corte Suprema era si la desnacionalización de Trop fue un castigo cruel e inusual por el delito de deserción del ejército durante una época de guerra. El Tribunal sostuvo que era.
La Corte examinó primero la naturaleza de la ciudadanía y si el Congreso tenía la autoridad para revocarla. El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, escribió para la mayoría y expresó su creencia personal de que, en ausencia de fraude para un ciudadano naturalizado, la ciudadanía solo se puede eliminar con el consentimiento.
Dijo: «La ciudadanía no es una licencia que expira por mala conducta». Sin embargo, reconoció que esta idea no fue compartida por otros jueces, y señaló que en Pérez v. Brownell (1958), la Corte sostuvo que el gobierno puede revocar la ciudadanía bajo ciertas condiciones. Sin embargo, Warren dijo que el caso Pérez se refería a un ciudadano involucrado en elecciones extranjeras y en conducta perjudicial para Estados Unidos. En el presente caso, la revocación fue parte de una sentencia por un delito.
Al aplicar la regla de proporcionalidad, Warren reconoció que el crimen en el caso Trop era grave. Implicó deserción en tiempo de guerra y puede conllevar la pena de muerte, que no se considera un castigo cruel e inusual. Entonces, ¿significa esto que Warren consideró la revocación de la ciudadanía más dura que la muerte? En cierto sentido, sí.
Warren razonó que perder la ciudadanía es una completa destrucción de la persona y la identidad. Dijo: «Es una forma de castigo más primitiva que la tortura, porque destruye para el individuo la existencia política que estuvo siglos en el desarrollo». Entonces, para Warren, la desnacionalización no pasa la prueba de proporcionalidad, no porque el crimen sea insustancial. , sino porque el castigo es tan severo.
Significado
Esta decisión estableció la prueba de proporcionalidad para futuros casos de la Octava Enmienda. Originó una línea futura de casos donde los tribunales miraban el castigo en relación con el crimen, en lugar de solo el castigo. El análisis pasó de la dureza del castigo a la relación entre el castigo y el crimen.
La decisión también estableció que cualquier castigo que incluyera la desnacionalización estaría prohibido bajo la Octava Enmienda. El Congreso todavía tenía el poder de desnacionalizar la ciudadanía, pero no como castigo por un crimen.
Resumen de la lección
Albert Trop, un soldado del Ejército de los Estados Unidos, escapó de una empalizada en Casablanca, Marruecos, durante la Segunda Guerra Mundial. Fue acusado de deserción y sometido a tres años de trabajos forzados, luego fue dado de baja deshonrosamente del ejército. Cuando terminó su sentencia, solicitó una visa para regresar a los Estados Unidos, pero se le negó la Ley de Nacionalidad de 1940 , que permitía la desnacionalización (revocación de la ciudadanía) por deserción en tiempos de guerra.
Trop demandó al gobierno en el Tribunal de Distrito Federal, alegando que su castigo fue cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda. La Corte Suprema estuvo de acuerdo con Trop y sostuvo por primera vez que el castigo por un delito debe tener proporcionalidad , lo que significa que el castigo debe considerarse en relación con el delito. La Corte dictaminó que si bien el delito de deserción en tiempo de guerra era un delito grave, la pena de desnacionalización era severa en cualquier circunstancia, ya que era la destrucción total de la identidad.
Continúa con:
- Literatura
La Odisea Libro 6: Resumen y Citas
Athena organiza una reunión Mientras Odiseo duerme, Atenea se dirige a la ciudad de los...
- Historia Mundial
‘¿Et tu Brute?’ – Definición y significado
Introducción A veces podemos estar en la cima de la vida solo para caer al...
- Literatura
Una paz separada por John Knowles: resumen y análisis
Sinopsis de la novela A Separate Peace (Una paz separada) se desarrolla en Devon, un...
- Literatura
La letra escarlata: Resumen del capítulo 2
¿Qué llevó al capítulo dos? En el capítulo uno, La puerta de la prisión, Hawthorne...