Vida residencial
Imagina que eres un estudiante universitario en Nueva York. Alquila una casa con unos amigos de la universidad. Tus vecinos son en su mayoría familias, pero intentas llevarte bien con ellos.
Imagínese su sorpresa cuando le dicen que usted y sus amigos tienen que mudarse debido a una ordenanza local que prohíbe que más de dos personas no relacionadas vivan juntas. ¿Cree que el gobierno debería poder regular cosas como quiénes pueden vivir juntos? Esta fue la cuestión en Village of Belle Terre v. Boraas.
Los hechos del caso
 |
El pueblo de Belle Terre tenía una ordenanza sobre el uso de la tierra que decía que solo se permitían ‘viviendas unifamiliares’ en un vecindario en particular. Las regulaciones de uso de la tierra se crean para regular el uso de la tierra privada.
Entonces, aunque sea propietario de su propia tierra, todavía está sujeto a las regulaciones de uso de la tierra. Esto ayuda a evitar cosas como la construcción de un club de striptease junto a un preescolar u otros resultados no deseados. Es común que las ciudades aprueben ordenanzas para crear áreas residenciales, donde las familias pueden no querer vivir al lado de estudiantes universitarios que tienen muchas fiestas o negocios comerciales que generan mucho tráfico.
En Village of Belle Terre v. Boraas, los dueños de la casa querían alquilarla a diferentes inquilinos, como estudiantes universitarios no relacionados. Los inquilinos argumentaron que la ordenanza violó la cláusula del debido proceso y la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda al entrometerse con sus derechos de viaje, asociación y privacidad y al expresar preferencias sociales inadmisibles. Por lo tanto, argumentaron, la ordenanza era inconstitucional.
¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
Antecedentes procesales
El poder policial se refiere al poder de los estados y las ciudades para hacer y hacer cumplir las leyes y generalmente se define como mejorar la salud pública, la seguridad o el bienestar. El Tribunal de Distrito dijo que la ordenanza era constitucional, pero el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito revocó ese veredicto, diciendo que la ordenanza no involucraba salud pública, seguridad o bienestar y, por lo tanto, estaba fuera del poder policial de la aldea. El pueblo de Belle Terre apeló al Tribunal Supremo.
La tenencia de la corte
 |
La Corte Suprema se puso del lado de Belle Terre, diciendo que el estatuto no violó la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda, que dice que ningún estado «negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes».
La Corte dijo que la ley no violó la cláusula porque la ley era «razonable, no arbitraria» y tenía una «relación racional con un objetivo estatal permisible». Este razonamiento se conoce como un estándar de revisión de base racional .
El juez Douglas escribió que un «lugar tranquilo donde los patios son amplios, pocas personas y vehículos motorizados restringidos son pautas legítimas en un proyecto de uso de la tierra dirigido a las necesidades familiares». Dijo que esta ley era consistente con el poder policial porque «la policía el poder no se limita a la eliminación de la suciedad, el hedor y los lugares insalubres. Es suficiente diseñar zonas donde los valores familiares, los valores de la juventud y las bendiciones de un aislamiento tranquilo y aire limpio hacen del área un santuario para la gente ».
La disensión
El juez Brennan discrepó, argumentando que debido a que los inquilinos de la universidad en el caso se habían mudado, el caso era discutible o no apropiado para que la Corte decidiera. El artículo III de la Constitución requiere que exista un «caso o controversia» ante la Corte. Debido a que los inquilinos se habían mudado, Brennan argumentó que no había ningún caso ni controversia, por lo que el Tribunal no debería conocer el caso.
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
El juez Marshall también discrepó, argumentando que en lugar de utilizar una prueba de si existía o no una relación racional con un objetivo estatal, la prueba correcta era un escrutinio estricto , que requiere que una ley se redacte estrictamente para lograr un interés estatal legítimo.
Esto se debe a que « la libertad de asociación abarca el ‘derecho a invitar al extraño a la casa de uno’ no solo para ‘entretenimiento’, sino también para unirse al hogar ». Como resultado, la Primera Enmienda (que protege la libertad de asociación), y la Decimocuarta Enmienda, que incorpora ese derecho contra el gobierno estatal, prohibió la ordenanza.
Significado
Village of Belle Terre v. Boraas es muy importante para las ordenanzas de zonificación del uso de la tierra. Dejó en claro que los gobiernos estatales y locales tienen mucho poder para redactar ordenanzas de zonificación restrictivas.
Resumen de la lección
El caso de la Corte Suprema de 1974, Village of Belle Terre v. Boraas , involucró la constitucionalidad de las ordenanzas de uso de la tierra , que regulan cómo se puede usar la tierra privada. El Tribunal determinó que una ordenanza sobre el uso de la tierra que impedía que personas no relacionadas vivieran juntas no violaba la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda, que dice que ningún estado «negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes».
El poder policial se refiere al poder de los estados y las ciudades para hacer y hacer cumplir las leyes y generalmente se define como mejorar la salud pública, la seguridad o el bienestar. Su veredicto sostuvo que la ley estaba dentro del poder de la policía para crear una zona para que vivieran las familias.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
La Corte aplicó una revisión de base racional , que requiere que exista una relación racional entre la ley y un objetivo estatal permisible. El juez Brennan disintió, alegando que el caso era discutible , o no apropiado para que el caso decidiera, porque los estudiantes universitarios cuya presencia violó la ordenanza ya se habían mudado, lo que significa que no había una controversia para que el tribunal decidiera.
El juez Marshall también estuvo en desacuerdo, argumentando que la ordenanza debería recibir un escrutinio estricto o requerir que la ley esté redactada de manera restringida para lograr un interés estatal convincente.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
