Watkins contra Estados Unidos: caso, decisión e importancia

¡Ese es mi derecho!

¿Qué pasaría si su manual del empleado dijera que no puede ser obligado a delatar a un compañero de trabajo, pero luego el jefe lo llamó y le preguntó quién estaba holgazaneando y quién estaba siendo un buen empleado? ¿Cuál sigues, el manual o tu jefe? Esto es similar al problema que enfrentó la Corte Suprema en Watkins v. Estados Unidos (1957).

Hechos del caso

John Watkins fue un organizador laboral de la Unión Internacional de Trabajadores Automotores Unidos. Antes de eso, se abrió camino en las filas de la Unión Internacional de Equipos Agrícolas, donde finalmente se convirtió en presidente regional. En 1954, el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes celebró audiencias sobre la influencia comunista y la infiltración de los sindicatos estadounidenses. En las audiencias, Watkins respondió libremente preguntas sobre su participación en el Partido Comunista, afirmando que cooperó con ellos en sus esfuerzos por difundir su ideología, pero negó haber sido miembro del Partido Comunista.

Sin embargo, se negó a responder preguntas sobre la identidad de los miembros del Partido Comunista. El Tribunal Federal de Distrito de DC condenó a Walker en virtud de una ley que tipificaba como delito negarse a responder cualquier pregunta del Congreso que sea «pertinente a la pregunta que se investiga».

Watkins argumentó que los nombres de los miembros estaban fuera del alcance de la investigación. Sin embargo, el tribunal de primera instancia dictaminó que, dado que el propósito de las audiencias era determinar la conexión entre los sindicatos y el Partido Comunista, las preguntas eran pertinentes.

Watkins apeló al Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia, donde un panel de tres jueces revocó su condena. El Departamento de Justicia (DOJ) apeló al Tribunal de Apelaciones en pleno (pleno), revocó la decisión de tres jueces y restableció la condena. Watkins apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes históricos

El poder del Congreso para celebrar audiencias es parte integral de los poderes del poder legislativo. Una vez que una persona es llamada a ser testigo, el Congreso tiene poderes de desacato para obligarlo a responder preguntas. Si la persona se niega, entonces él o ella pueden ser retenidos por desacato y sentenciados a una multa o cárcel o ambos.

Sin embargo, el poder para celebrar una audiencia proviene del Artículo 1, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos. Esta es la cláusula de Necesario y Adecuado, que establece que el Congreso tiene el poder de hacer lo necesario y adecuado para cumplir con su función como poder legislativo. Por lo tanto, el poder para celebrar una audiencia debe provenir de la autoridad para aprobar leyes.

En consecuencia, el alcance de la investigación debe estar relacionado con la autoridad legislativa del Congreso, y cualquier pregunta debe estar relacionada con ese propósito. Además, el estatuto utilizado para condenar a Watkins limitó su castigo por no responder solo a las preguntas que eran pertinentes a la pregunta en cuestión.

Finalmente, la Corte Suprema sostuvo en Estados Unidos v.Rumely (1952) que la Declaración de Derechos se invoca ante cualquier interrogatorio de un testigo, y ante tales derechos, el Congreso tenía que definir claramente la naturaleza de su investigación y considerar un equilibrio de derechos de la misma manera que lo haría si se aprobara una ley. ¿Por qué? Porque su autoridad para hacer preguntas en una audiencia del Congreso se deriva de sus poderes legislativos enumerados, que siempre deben considerar los derechos constitucionales de los afectados por la ley.

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si el Congreso se había excedido en su autoridad al formular preguntas que exponían los asuntos privados de una persona sin mostrar al testigo la justificación de sus preguntas. El Tribunal sostuvo que sí.

La Corte Suprema examinó la naturaleza del poder del Congreso al realizar una audiencia de comité donde se convocó a ciudadanos privados. Citando su celebración en Rumley , la Corte sostuvo que el Congreso tenía el deber de explicar la naturaleza de su investigación a cualquier testigo llamado para que el testigo pudiera determinar si tenía derecho a negarse a responder. El Congreso tenía autoridad para obligar a un testigo a testificar, pero esa autoridad debe equilibrarse con el propósito legítimo del gobierno . Esta es la misma prueba de equilibrio que se utiliza para determinar si ciertas leyes violan los derechos de los afectados por la ley.

Al aplicar esa prueba a las preguntas de las audiencias, un testigo tiene el derecho de la Quinta Enmienda a no incriminarse a sí mismo y el derecho al debido proceso , lo que significa que antes de que el gobierno le quite la libertad, debe haber una audiencia completa sobre los derechos de la persona, incluido el aviso. de violación. Por lo tanto, el testigo no necesita responder si la pregunta no pasa la prueba de equilibrio.

El Tribunal luego razonó que dado que el Congreso no había identificado claramente el alcance de su investigación, que señaló que también era un requisito para el estatuto utilizado para condenar a Watkins, se violaron sus derechos de debido proceso y autoinculpación de la Quinta Enmienda.

Significado

Este caso fue un cambio notable de casos anteriores de autoridad de audiencia del Congreso que examinaban el alcance de la autoridad legislativa otorgada al Congreso por la Constitución. El presente caso, y otros similares a seguir, se centraron más en los problemas de los derechos y privilegios de las personas que habían sido convocadas ante una audiencia en el Congreso.

Resumen de la lección

Un comité del Congreso llamó a John Watkins, que era un jefe sindical, antes de su audiencia sobre las actividades del Partido Comunista y le pidió que le dijera al comité los nombres de los miembros del Partido Comunista con los que había trabajado. Él se negó y el Tribunal de Distrito Federal de DC lo declaró culpable de no responder a las preguntas pertinentes a una investigación. Apeló, alegando que el cargo violaba sus derechos.

La Corte estuvo de acuerdo. Declaró que las preguntas del comité violaban sus derechos de debido proceso de la Quinta Enmienda , que garantizaban a una persona el derecho a una notificación de las leyes que se le imputan, y violaban su derecho a no incriminarse a sí mismo (también se encuentra en la Quinta Enmienda). . La Corte declaró que el poder del Congreso para obligar a un testigo a responder preguntas provenía de su poder legislativo enumerado en la Constitución. Por tanto, cualquier infracción de los derechos de una persona debe sopesarse con un propósito legislativo legítimo .

El Tribunal sostuvo que dado que el comité no había definido claramente la naturaleza y el alcance de su investigación, Watkins no podía tomar una determinación completa si tenía derecho a no responder, y esto violaba sus derechos de la Quinta Enmienda.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador